8Svk/38/2025

1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024 z 13. mája 2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie voči rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov č. s.: KaPO-/22603/2023-19840/2024 z 20. februára 2024 o zastavení správneho konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci. 2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) po vyhodnotení obsahu správnej žaloby vyzval žalobcu uznesením č. k. 4S/52/2024-56 z 6. septembra 2024, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia opravil správnu žalobu, konkrétne, aby uviedol i) deň vydania rozhodnutia žalovaného sp. zn. KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024, ii) deň oznámenia rozhodnutia žalovaného č. KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024 a iii) opätovne predložil správnu žalobu z 22. júla 2024, na ktorej bude podpis žalobcu podľa § 57 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“). 3. Proti uzneseniu, ktorým správny súd vyzval na odstránenie vád podania, podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote elektronicky (e-mailom) dňa 28. septembra 2024 sťažnosť, označenú ako „odpoveď (sťažnosť) na výzvu súdu sp. zn. 4S/52/2024-56“. Sťažnosť žalobca 1. októbra 2024 podal aj osobne. 4. Správny súd uznesením č. k. 4S/52/2024-162 z 11. novembra 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) sťažnosť žalobcu podľa § 161 ods. 1 SSP zamietol ako nedôvodnú a súčasne žalobcu poučil podľa § 162 SSP, že proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

7. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) 1. októbra 2025. 8. Najvyšší správny súd najskôr skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 9. Podľa § 152 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok. 10. Podľa § 439 ods. 1 SSP je kasačná sťažnosť prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu podľa § 10 SSP, ak SSP neustanovuje inak (§ 439 ods. 1 SSP). 11. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že (i) uznesenie č. k. 4S/52/2024-56 z 6. septembra 2024 vydal súdny úradník, (ii) sťažovateľ podal proti nemu sťažnosť, (iii) správny súd o tejto sťažnosti rozhodol napadnutým uznesením a (iv) napadnuté uznesenie obsahovalo správne poučenie, že v zmysle § 162 SSP opravný prostriedok proti nemu nie je prípustný. 12. Kasačný súd konštatuje, že SSP ustanovuje možnosť sa brániť proti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom osobitným prostriedkom procesnej obrany, ktorým je sťažnosť. Sťažovateľ v konaní pred správnym súdom tento prostriedok využil a správny súd (sudca) o ňom aj rozhodol napadnutým uznesením - rozhodnutím o sťažnosti. Rozhodnutie o sťažnosti je v zmysle § 162 SSP rozhodnutím konečným a nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok (teda ani kasačná sťažnosť, keďže ide o mimoriadny opravný prostriedok), o čom bol sťažovateľ v napadnutom uznesení správne poučený. 13. Nakoľko v zmysle § 162 SSP nie je proti rozhodnutiu o sťažnosti kasačná sťažnosť prípustná, Najvyšší správny súd postupoval podľa § 459 písm. c) SSP a kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú. 14. K žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu na spísanie kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd uvádza, že nie je povinný a ani oprávnený podľa SSP ustanoviť sťažovateľovi právneho zástupcu. Naviac sťažovateľ si mohol buď sám zvoliť advokáta alebo požiadať o ustanovenie právneho zástupcu Centrum právnej pomoci.