8Svk/39/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G.. S. L., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, F..E.. W. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám. slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KT/10218/2024 ČRZ: 52280/2024 zo 13. mája 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. 4S/52/ 2024-237 z 29. apríla 2025, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy a správnym súdom

II. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

7. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g), h), i) a j) SSP. 8. Sťažovateľ uviedol, že kasačnému súdu dodatočne doloží obsahové zdôvodnenie kasačnej sťažnosti, keďže do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti sa mu nepodarilo zabezpečiť kvalifikované právne služby niektorého z advokátov. Namietal, že splnil všetky podmienky na pridelenie advokáta, čo podľa sťažovateľa preukazujú aj samostatné rozhodnutia žalovaného, ktorými mu bola právna pomoc priznávaná minimálne od 2012. Sťažovateľ preto žiadal o zabezpečenie rovnocenného postavenia a o ustanovenie právneho zástupcu na spísanie kasačnej sťažnosti. 9. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti namietal, že kasačná sťažnosť nemá zákonom predpísané náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP, keďže sťažovateľ kasačnú sťažnosť ani dodatočne nedoplnil o obsahové zdôvodnenie. Sťažnostné dôvody musia byť vymedzené tak, aby z nich bolo zrejmé, v čom spočíva vada zmätočnosti alebo nesprávnosť právneho posúdenia veci. V posudzovanom prípade sťažovateľ svoje námietky obmedzil len na odkaz na zákonné ustanovenia bez ich vecnej konkretizácie. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonných náležitostí podľa § 459 písm. e) SSP.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

Sťažovateľ si však túto povinnosť nesplnil, keďže v kasačnej sťažnosti nenamietal žiadne konkrétne skutočnosti práve vo vzťahu k dôvodu odmietnutia podania, neuvádzal konkrétne nesprávne posúdenie veci, a to napriek tomu, že si bol vedomý potreby konkretizácie sťažnostných dôvodov, keďže uviedol, že dôvody kasačnej sťažnosti doplní. Kasačná sťažnosť tak nespĺňala zákonnom stanovené náležitosti, ktorá skutočnosť predstavuje prekážku vecného preskúmania napadnutého uznesenia, keďže kasačný súd je v danom prípade viazaný sťažnostnými bodmi (§ 453 ods. 2 SSP). 13. Z?právnej úpravy (§ 450 ods. 1 SSP) vyplýva, že správny súd sťažovateľa nevyzýva na doplnenie kasačnej sťažnosti, ak neobsahuje náležitosti podľa § 445 SSP; vyzýva ho len na odstránenie vád podľa § 449 SSP, ak sťažovateľ nebol riadne o?povinnosti povinného zastúpenia advokátom a?spísania kasačnej sťažnosti advokátom poučený, ak je právne zastúpenie v?kasačnom konaní obligatórne. Uvedené sa však nevzťahuje na posudzovaný prípad, pre ktorý platí výnimka z obligatórneho zastúpenia advokátom podľa § 449 ods. 2 písm. c) SSP, keďže žalovaným je Centrum právnej pomoci. 14. Vychádzajúc práve z obsahu kasačnej sťažnosti má kasačný súd za to, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne sťažnostné body v?zmysle § 445 ods. 1 písm. c) v spojení § 440 SSP, pričom o náležitostiach kasačnej sťažnosti bol v rámci napadnutého uznesenia riadne poučený. Z?kasačnej sťažnosti musí byť jasné nielen to, z akých dôvodov sa rozhodnutie správneho súdu napáda, ale sťažovateľ musí zároveň uviesť aj to, na základe akých skutočností má za to, že?tento dôvod kasačnej sťažnosti je daný, pričom tieto dôvody majú byť dostatočne individualizované a špecifikované. Tak ako v správnom súdnom konaní správny súd vo vzťahu k dôvodom správnej žaloby, tak ani kasačný súd vo vzťahu k dôvodom kasačnej sťažnosti nie je povinný vyhľadávať za sťažovateľa dôvody kasačnej sťažnosti, okrem zákonom stanovených výnimiek, o ktoré však v danom prípade nejde. 15. Záverom kasačný súd len dodáva, že z?obsahu kasačnej sťažnosti je zrejmé, že aj sťažovateľ si bol sám vedomý potreby konkretizácie kasačných dôvodov, nakoľko uviedol, že dôvody kasačnej sťažnosti doplní do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, čo však neurobil. 16. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd vyhodnotil, že kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c) v spojení s § 440 ods. 1 a 2 SSP, ktorá skutočnosť bráni vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia správneho súdu v kasačnom konaní, pričom uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani postupom podľa § 450 ods. 1 SSP (bližšie bod 13 uznesenia). Preto kasačný súd postupom podľa § 459 písm. e) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako?neprípustnú odmietol. 17. K žiadosti sťažovateľa o ustanovenie zástupcu z Centra právnej pomoci kasačný súd uvádza, že nie je povinný a ani oprávnený podľa SSP prideliť sťažovateľovi právneho zástupcu. Sťažovateľ si mohol sám ustanoviť advokáta alebo požiadať o právne zastupovanie Centrum právnej pomoci.