8Svk/44/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100613.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 5S/5/2023
- IČS
- 0923100613
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, vo veci žalobcu: M. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XX, M. I. O., pred smrťou právne zastúpeného: JUDr. Zoja Herichová, advokátka so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, proti žalovanému (sťažovateľovi): Mesto Spišská Nová Ves, so sídlom Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves, o správnej žalobe opomenutého účastníka konania, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č.?k. 5S/5/2023-61 z 30. septembra 2025, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Košiciach č.?k. 5S/5/2023-61 z 30. septembra 2025 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Správnou žalobou opomenutého účastníka, doručenou správnemu súdu dňa 20. novembra 2023, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť mu rozhodnutie - Stavebné povolenie č. 20-2201/2020-Ka z 25. novembra 2020, ktorým bola stavebníkovi Spoločenstvo vlastníkov bytov URÁN, Hviezdoslavova 442/1,3, Spišská Nová Ves, povolená stavba „Obnova bytového domu ul. K. X a X“ s. č. XXX na parcele C KN č. XXX, XXX v katastrálnom území M. I. O. (ďalej aj „stavebné povolenie“). 2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bezprostredne susediacich nehnuteľností parc. registra C č. XXX/X a XXX/X a rodinného domu súp. č. XXX na parc. registra C č. XXX/X, v katastrálnom území M. I. O.. Uviedol, že žalovaný oznámil začatie stavebného konania a stavebné povolenie účastníkom konania doručoval zverejnením na úradnej tabuli. V dôsledku uvedeného postupu mu bolo znemožnené oboznámiť sa s obsahom stavebného povolenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť. 3. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č.?k. 5S/5/2023-61 z 30. septembra 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Mesta Spišská Nová Ves č. 20-2201/2020-Ka z 25. novembra 2020 do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
II. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
4. Žalovaný (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti napadnutému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. b) a g) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Správny súd podľa sťažovateľa porušil zákon tým, že nesprávne právne posúdil vec, pretože ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania (žalobca), nemal, resp. stratil procesnú subjektivitu. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd v súlade s § 462 ods. 1 v spojení s § 457 ods. 2 SSP napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil. 5. Sťažovateľ uviedol, že správny súd nemal vedomosť, resp. právny zástupca žalobcu zrejme nedopatrením opomenul oznámiť správnemu súdu informáciu o úmrtí žalobcu. Sťažovateľ predložil spolu s kasačnou sťažnosťou aj úmrtný list žalobcu a uviedol, že okamihom úmrtia žalobca stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda aj spôsobilosť byť stranou sporu. 6. Podaním z 28. októbra 2025 právna zástupkyňa zomrelého žalobcu oznámila správnemu súdu, že nastupuje so synom do nemocnice z dôvodu operácie s rekonvalescenciou približne dva týždne a priložila úmrtný list žalobcu. 7. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) dňa 6. novembra 2025. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý koná v zložení JUDr. Anita Filová, Mgr. Kristína Babiaková a JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. a v tomto senáte bola pridelená ako sudkyni spravodajkyni sudkyni JUDr. Anite Filovej.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
8. V preskúmavanom prípade mal Najvyšší správny súd preukázané úmrtným listom, že žalobca zomrel dňa X. X. XXXX, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 35 ods. 1 SSP v spojení s § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Správny súd vo veci rozhodol dňa 30. septembra 2025. Uvedené znamená, že správny súd v čase svojho rozhodovania konal s niekým, kto už nemal právnu subjektivitu, teda s niekým, kto nedisponoval spôsobilosťou byť účastníkom konania. 9. Podľa § 25 veta prvá SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. 10. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „CSP“) ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 11. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení správny súd pochybil, ak konal s niekým, kto stratil v priebehu konania právnu subjektivitu. Správny súd si mal priebežne zisťovať, či účastníci konania, konkrétne žalobca, právnou subjektivitou naďalej disponuje, a to bez ohľadu na to, že mu túto skutočnosť neoznámila ani právna zástupkyňa žalobcu. V ďalšom konaní bude preto úlohou správneho súdu postupom podľa § 63 CSP v spojení s § 25 SSP posúdiť, či môže v konaní pokračovať s dedičmi žalobcu, respektíve, či je na mieste konanie zastaviť.
IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov
12. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná a preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
13. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu postupovať v zmysle právneho názoru kasačného súdu vyjadreného v bode 11, ktorým je viazaný (§ 469 SSP). 14. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods. 3 SSP). 15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 18. decembra 2025