8Svk/5/2025

1. Žalovaná opatrením č. j. SÚ 4935/2020-Ši zo dňa 1. júla 2020 (ďalej len „opatrenie žalovanej“ alebo „žalované opatrenie“) oznámila spojenie územného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním na stavbu: „Novostavba rodinného domu“, na pozemku parc. č. KN - C XXX/X, katastrálne územie F. G. (ďalej len „stavba“), pre stavebníka: H. X., F. G. XX (ďalej len „stavebník“). Žalované opatrenie malo byť žalobkyni doručované (podľa pokynu na zadnej strane opatrenia) na adresu V. XXX, Q. Q. V..

3. Dňa 14. októbra 2024 podala žalobkyňa proti opatreniu a rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu na Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“). V nej tvrdila, že napadnuté správne akty získala až dňa 11. septembra 2024, a to na základe žiadosti o sprístupnenie informácií. Žalobkyňa namietala, že opatrenie aj rozhodnutie žalovanej jej boli doručované na adresu V. XXX, Q. Q. V., pričom v malej obci ako je žalovaná je všeobecne známe, že od 11. novembra 2008 mala trvalý pobyt F. G. XX.

S ohľadom na vyššie uvedené žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil opatrenie aj rozhodnutie žalovanej a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 4. Správny súd uznesením č. k. 3S/40/2024-19 zo dňa 3. decembra 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „uznesenie správneho súdu“) odmietol správnu žalobu žalobkyne podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

K uvedenému správny súd dospel aj s ohľadom na skutočnosť, že hneď v úvode žalobkyňa uviedla, že ide o správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej, v petite správnej žaloby navrhla zrušiť rozhodnutie a opatrenie žalovanej a nikde v texte správnej žaloby neodkázala na § 179 SSP.

V predmetnej veci podala žalobkyňa správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovanej, pričom proti tomuto bol podľa § 53 a nasl. Správneho poriadku prípustný opravný prostriedok - odvolanie. Odvolanie však žalobkyňa, napriek správnemu poučeniu o opravnom prostriedku, nepodala. Preto v tejto časti bola správna žaloba žalobkyne neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP.

orgánu. Opatrenie žalovanej - oznámenie o spojení územného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním považoval správny súd za opatrenie procesnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, preto v tejto časti bola správna žaloba neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP.

II. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde

8. Proti napadnutému uzneseniu podala žalobkyňa - sťažovateľka kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) a j) SSP. Navrhovala, aby kasačný súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že zruší opatrenie aj rozhodnutie žalovanej a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie. 9. Sťažovateľka zopakovala, že opatrenie ako aj rozhodnutie žalovanej jej, ako účastníčke konania (z titulu vlastníctva susediaceho pozemku), boli doručované na nesprávnu adresu, na adresu, kde nemala vedený trvalý pobyt. Rovnako opatrenie žalovanej nie je podpísané starostom žalovanej, ale v jeho zastúpení neznámou osobou. Tieto skutočnosti majú za následok, že sťažovateľka nevedela o vydaní a doručovaní opatrenia a rozhodnutia žalovanej, tieto preto považuje za nezákonné a neplatné. Sťažovateľka ako priama účastníčka stavebného konania bola nezákonne postupom žalovanej ukrátená a priamo dotknutá na svojich právach.

Správny súd sa pritom týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal. 10. Pokiaľ správny súd vyčíta sťažovateľke, že táto nepodala opravný prostriedok, táto namieta, že riadny opravný prostriedok nemohla podať, keďže o opatrení a rozhodnutí žalovanej sa dozvedela až 11. septembra 2024, keď predmetné správne akty boli právoplatné. 11. Ku kasačnej sťažnosti sťažovateľky sa vyjadrila žalovaná, ktorá sa v stručnosti stotožnila s napadnutým uznesením správneho súdu. 12. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že žalovaná právne, vecne a ani skutkovo nereagovala na jej argumenty obsiahnuté v kasačnej sťažnosti. Navrhla, aby v predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie podľa § 455 SSP. Vo zvyšku zotrvala na podanej kasačnej sťažnosti.

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľky bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak g) je neprípustná. 16. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

18. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

20. Sťažovateľka v tejto súvislosti namietala, že nemohla využiť riadne opravné prostriedky, keďže sa o vydaní rozhodnutia a opatrenia žalovanej dozvedela až s odstupom štyroch rokov (keďže jej neboli doručované na adresu trvalého pobytu napriek tomu, že mala postavenie účastníčky konania a jej trvalý pobyt bol žalovanej známy). Kasačný súd dáva do pozornosti, že kompetenčná výluka podľa § 7 písm. a) SSP bráni správnemu súdu meritórne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy proti ktorému nepodal účastník konania opravný prostriedok, z dôvodu čoho rozhodnutie orgánu verejnej správy nadobudlo právoplatnosť. 21.

SSP, ktoré ústi (v prípade dôvodnosti podanej žaloby) do uloženia povinnosti doručiť rozhodnutie alebo opatrenie zistenému účastníkovi konania (§ 179 ods. 1 SSP), odloženiu účinkov takéhoto rozhodnutia a navráteniu možnosti podať riadny opravný prostriedok (§ 179 ods. 3, 5 a 6 SSP).

23. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú e) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

25. Ku kompetenčnej výluke podľa § 7 písm. e) SSP už kasačný súd judikoval (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžk 36/2021 zo dňa 30. marca 2022, bod 37), že pri aplikácii kompetenčnej výluky podľa § 7 písm. e) SSP vo vzťahu k procesným rozhodnutiam, si musí správny súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého individuálneho prípadu zodpovedať (i) či žalobou napádané rozhodnutie alebo opatrenie má procesnú povahu, (ii) či má účastník konania možnosť namietnuť nezákonnosť tohto rozhodnutia alebo opatrenia so súdnym prieskumom meritórneho rozhodnutia a (iii) či takéto rozhodnutie alebo opatrenie napriek svojej procesnej povahe priamo, fakticky nezasahuje do hmotných subjektívnych práv účastníka konania, resp. meritórne neukončuje

konania k tej istej stavbe, bez predikcie výsledného rozhodnutia a bez akýchkoľvek vplyvov na právne postavenie sťažovateľky. 27. S ohľadom na vyššie uvedené sa preto kasačný súd stotožnil tiež s názorom správneho súdu, že v predmetnej veci boli dané dôvody na odmietnutie správnej žaloby sťažovateľky proti opatreniu žalovanej podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP.

IV. Záver

29. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľky. Napadnuté uznesenie považuje kasačný súd za vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia veci, pričom v predmetnej veci boli dané dôvody na odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) a e) SSP. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 30. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže sťažovateľka nemala úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).

31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 30. apríla 2025