8Svk/8/2025

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

V., ako - parc. C-KN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2 a na nej postaveného rodinného domu súp. č. XXX, - parc. C-KN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2, - parc. C-KN č. XXXX, záhrady o výmere 925 m2, ktoré nehnuteľnosti, ako bolo uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 25.03.2020, vlastnila žalobkyňa vo výlučnou vlastníctve. V bode 2 zmluvy je uvedené, že žalobkyňa ako predávajúca nadobudla nehnuteľnosti na základe rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40C/8/2018 zo dňa 22.01.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.02.2020 a tiež, že podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva sp. zn. 40C/8/2018 bolo zapísané na list vlastníctva v podobe

30 dní. Súčasne boli účastníci katastrálneho konania upozornení, že ak vytknutý nedostatok nebude v stanovenej lehote odstránený, konanie bude podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona zastavené. 3. Žalobkyňa vo svojom oznámení doručenom prvostupňovému správneho orgánu dňa 05.08.2020 uviedla, že trvá na tom, že je vlastníčkou predmetných nehnuteľností na základe rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40C/8/2018 zo dňa 22.01.2020.

Rovnako poukázala na to, že záväznosť súdneho rozhodnutia pre tretie osoby vyplýva z ustanovenia § 228 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnostiam alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam, je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Uvedené znamená, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

nehnuteľností. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa a rovnako ďalší účastník konania odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.: OU-KE-OOP5-2021/040554-002 zo dňa 03.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

prvostupňového správneho orgánu posúdiť, či sú splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva v zmysle predloženého návrhu, pričom splnenie týchto podmienok sa skúma ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad. Z hľadiska rozhodovania o návrhu na vklad a skúmania splnenia podmienok na vklad práva do katastra nehnuteľností má zásadný význam právna úprava ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ak ide o zmluvu inú ako zmluvu o prevode nehnuteľností vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom a v § 31 ods. 2 katastrálneho zákona, ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

správny. Odvolatelia namietali nesprávnosť aplikácie ustanovení § 228 ods. 2 CSP v spojení s § 36a ods. 2 katastrálneho zákona, majúc za to, že subjektívna záväznosť rozhodnutia o určení vlastníckeho práva sa vzťahuje aj na (tretiu) osobu evidovanú v katastri nehnuteľností z dôvodu, že svoje vlastnícke právo nadobudla počas vyznačenia poznámky o prebiehajúcom konaní o určení vlastníka. K uvedenému právnemu názoru žalovaný uviedol, že tento by bol správny, ak by vlastník evidovaný v katastri nehnuteľností nadobudol uvedenú nehnuteľnosť v rámci konania o návrhu na vklad, t. j. v katastrálnom konaní upravenom v § 28 a nasl. katastrálneho zákona. Avšak súčasný evidovaný vlastník nehnuteľností ich nadobudol v rámci dobrovoľnej dražby, ktorá nepodlieha konaniu o návrhu na vklad, ale podlieha zápisu v rámci katastrálneho konania ako záznamová listina podľa § 34 a nasl. katastrálneho zákona. 10. Žalovaný dal ďalej do pozornosti, že rozsudky vydané počas účinnosti CSP sa stali záväznými len pre strany konania, teda sa upustilo od záväznosti pre štátne orgány.

V dôsledku toho je vylúčená možnosť rozšírenia subjektívnej záväznosti rozhodnutia o určení vlastníckeho práva v zmysle § 228 ods. 2 CSP ako uvádzajú odvolatelia. Subjektívna záväznosť rozhodnutia by sa vzťahovala na tretiu osobu iba v prípade, ak by nadobudla nehnuteľnosť počas vyznačenej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní zmluvne, t. j. v rámci konania o povolenie vkladu

II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

14. Tvrdila, že zápis informatívnej poznámky do katastra nehnuteľnosti o prebiehajúcom súdnom konaní je prostriedkom ochrany tretích osôb. Tretie osoby tak majú vedomosť o prebiehajúcom konaní týkajúcom sa nehnuteľnosti [rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 6Sžo 221/2008 zo dňa 17.06.2099].

Je preto právne irelevantné, či nový vlastník nadobudol nehnuteľnosť v rámci konania o návrhu na vklad alebo zápisom záznamovej listiny. Iný výklad by bol priamou negáciou § 228 ods. 2 CSP a vyššie citovaných rozhodnutí súdov.

17. Správny súd poukázal na to, že žalobkyňa svoju žalobnú argumentáciu koncentrovala do dôvodov, ktoré by mali svoju relevanciu skôr pre spochybnenie záverov záznamového katastrálneho konania č. Z 2326/2020 a nie žalobou napadnutého rozhodnutia č. V 3613/ 2020, resp. prvostupňového rozhodnutia o zastavení vkladového konania.

ktorá počas prebiehajúceho súdneho konania vo veci sporného vlastníctva k nehnuteľnosti, nevyčkala na závery tohto súdneho konania, a aj napriek vedomosti o tomto prebiehajúcom súdnom spore, nadobudla vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti, avšak „vkladom“ a nie „záznamom“, ako tomu bolo v tomto prípade. Spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. nadobudla dotknuté nehnuteľnosti do vlastníctva na dobrovoľnej dražbe, čo sa v zmysle § 34 ods. 1 katastrálneho zákona zapisuje do katastra „záznamom“ a nie „vkladom“, ako to pre svoju aplikáciu vyžaduje § 228 ods. 2 CSP. Súčasne listom zo dňa 27.04.2020 zo záznamového konania č. Z 2326/2020 bola žalobkyňa a jej právny zástupca vyrozumení, že katastrálny úrad v súlade s § 36a ods. 3 katastrálneho zákona zapísal pri predmete prevodu do katastra nehnuteľností o uvedenej skutočnosti (t. j. o existencii rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40C 8/2018 zo dňa 22.01.2020) na dobu 2 mesiacov obmedzujúcu poznámku a súčasne žalobkyňu vyzval, aby v tejto lehote podala na súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetu prevodu, o ktorej skutočnosti vyrozumel aj v katastri ako vlastníka zapísanú

19. Správny súd ďalej dôvodil, že vo vkladovom katastrálnom konaní č. V 3613/2020, ktorého výsledkom je žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, bolo úlohou katastrálneho úradu podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona iba preskúmať, či kúpna zmluva uzatvorená dňa 25.03.2020 medzi žalobkyňou ako predávajúcou a ďalším účastníkom konania ako kupujúcim, je alebo nie je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu, keďže sa v danom prípade jednalo o kúpnu zmluvu autorizovanú (vyhotovenú a osvedčenú) advokátom. Inými slovami v žalobou napadnutom vkladovom konaní už nebolo úlohou katastrálneho úradu skúmať a riešiť otázku kolízie medzi v katastri k predmetu prevodu zapísaným vlastníctvom v prospech spoločnosti DIFFEWA, s.r.o. na jednej strane a vlastníctvom k identickému predmetu prevodu svedčiacim žalobkyni z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40C 8/2018 zo dňa 22.01.2020, na strane druhej, pretože táto kolízia bola vyhodnotená ako neriešiteľná v rámci jeho právomoci už

kolízie. 20. Správny súd poukázal na to, že úlohou katastrálneho úradu vo vkladovom konaní bolo preskúmať žalobkyňou predloženú advokátom autorizovanú kúpnu zmluvu zo dňa 25.03.2020 z hľadiska jej súladu s už existujúcim zápisom v katastrálnom operáte, pričom po zistení, že vlastníkom predmetu prevodu je subjekt odlišný od tých, ktorí boli účastníkmi (zmluvnými stranami) označenej kúpnej zmluvy a teda odlišný od žalobkyne, katastrálny úrad ju správne vyzval, aby svoje vlastnícke právo preukázala. Žalobkyňa tak neučinila, t. j. nepredložila ani súdne rozhodnutie o určení jej vlastníckeho práva v spore medzi ňou a aktuálne evidovaným vlastníkom (DIFFEWA, s.r.o.), k čomu bola odkázaná už v záznamovom konaní a nepredložila ani žalobu, že by takéto súdne konanie bola aspoň iniciovala, aby mohlo byť prípadne dotknuté vkladové konanie podľa § 31a katastrálneho zákona prerušené, nepredložila ani súdne rozhodnutie o neplatnosti dražby konanej dňa 28.06.2018, v ktorej DIFFEWA, s.r.o. svoje vlastníctvo nadobudla.

21. K tvrdeniam žalobkyne, že už nebola povinná iniciovať ďalšie súdne konanie, keďže mala k dispozícii rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40C 8/2018 zo dňa 22.01.2020, správny súd zopakoval argumentáciu týkajúcu sa záznamového konania (bod 17 a 19 tohto rozsudku).

Y.), pričom túto spornosť je v rámci svojej právomoci oprávnený riešiť iba civilný súd prostredníctvom určovacej žaloby.

24. Sťažovateľka zotrvala na svojej argumentácii týkajúcej sa záväznosti súdneho rozhodnutia pre tretie osoby, ktorá vyplýva z ustanovenia § 228 ods. 2 CSP, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. V tejto súvislosti poukázala na to, že v čase, keď spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. nadobudla vlastníctvo sporných nehnuteľností, bola v katastri zapísaná informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. Zápis informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom konaní je prostriedkom ochrany tretích osôb. Tretia osoba tak bude mať vedomosť o prebiehajúcom konaní týkajúcom sa nehnuteľnosti (rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo 221/2008 zo dňa 17.06.2009). 25. Sťažovateľka ďalej tvrdila, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v rozpore s rozsudkom NS SR sp. zn. 8Cdo/26/2016 zo dňa 20.12.2017. 26. Záverom zopakovala, že výrok právoplatného rozsudku, napríklad o určení vecného práva k nehnuteľnosti, je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Pokiaľ teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba odlišná od účastníka konania, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a predstavuje listinu spôsobilú záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou. Je preto právne irelevantné, či nový vlastník nadobudol nehnuteľnosť v rámci konania o návrhu na vklad alebo zápisom záznamovej listiny. Iný výklad je priamou negáciou § 228 ods. 2 CSP a vyššie citovaných rozhodnutí súdov. 27. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu, pričom záverom poukázal na rímsku zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým) s tým, že odo dňa zápisu vydražiteľa do katastra nehnuteľností právny zástupca sťažovateľky (žalobkyne) nevyužil právo podať žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti voči vydražiteľovi ani nebola podaná žaloba o určenie neplatnosti dražby, čím de facto súhlasil s vykonaným záznamom v takom rozsahu, akým ho kataster preniesol do katastrálneho operátu. 28. Ďalší účastník konania sa stotožnil s kasačnou sťažnosťou sťažovateľky a navrhol kasačnému súdu, aby jej v plnom rozsahu vyhovel. 29. Osoba zúčastnená na konaní navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť. Súčasne si uplatnila právo na náhradu trov kasačného konania. 30. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) dňa 10.03.2025. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku.

31. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

33. K rozsiahlej argumentácii týkajúcej sa výkladu ustanovení § 36a ods. 2 katastrálneho zákona v spojení s § 228 ods. 2 CSP, prostredníctvom ktorej sťažovateľka brojila proti rozhodnutiu žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ako aj proti napadnutému rozsudku správneho súdu, kasačný súd uvádza, že táto by bola, ako správne uviedol správny súd, relevantná na spochybnenie záverov záznamového katastrálneho konania č. Z 2326/ 2020, výsledkom ktorého bolo práve neakceptovanie zmeny vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2020 na základe rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40C/8/2018 zo dňa 22.01.2020 v prospech sťažovateľky.

V práve posudzovanej veci išlo o zmluvu, ktorá bola autorizovaná advokátom. Preto vo vkladovom konaní č. V 3613/2020, ktorého výsledkom je práve žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, bolo úlohou katastrálneho úradu podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona iba preskúmať, či kúpna zmluva zo dňa 25.03.2020, uzatvorená medzi sťažovateľkou ako predávajúcou a ďalším účastníkom konania ako kupujúcim, je alebo nie je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. Pod súladom s katastrálnym operátom sa rozumie, či vymedzenie nehnuteľnosti v zmluve je súladné s § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona (presný popis nehnuteľnosti) vrátane existencie oprávnenia prevodcu (sťažovateľky) nakladať s nehnuteľnosťou vyplývajúceho z katastra nehnuteľností (Fečík, M., Jakubáč, R. Katastrálny zákon. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2021, s. 446).

Ako vlastník predmetných nehnuteľností nebol evidovaný pán Y. (žalovaný vo veci určenia vlastníckeho práva sp. zn. 40C/8/2018), ale spoločnosť DIFFEWA, s.r.o., ktorá predmetné nehnuteľnosti nadobudla titulom Osvedčenia o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby. Predložený rozsudok na účely preukázania vlastníckeho práva vo vkladovom konaní tak nebol akceptovaný z dôvodov už uvedených v bodoch 9 a 10 tohto rozsudku. Na základe tejto

K uvedenému však z dôvodu nepodania správnej žaloby nedošlo. V rámci tu posudzovaného vkladového konania tak už otázka zákonnosti záznamového konania nemohla byť posudzovaná, keďže rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40C/8/2018 zo dňa 20.01.2020, ako verejná listina, sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom, a to postupom podľa § 34 katastrálneho zákona. Inak povedané, sťažovateľka by preukázala svoje oprávnenie nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami ako vlastník iba zápisom citovaného rozsudku do katastra nehnuteľností, k čomu, ako už bolo vyššie uvedené, nedošlo.

V. Záver

39. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľky. Rozsudok správneho súdu považuje za dostatočne odôvodnený a vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 40. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže sťažovateľka nemala úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP). 41. Kasačný súd nepriznal nárok na náhradu trov kasačného konania ani ďalšiemu účastníkovi konania a osobe zúčastnenej na konaní, keďže v kasačnom konaní im nebola uložená žiadna právne vynútiteľná povinnosť spojená so vznikom trov (§ 467 ods. 1 v spojení s § 169 SSP). 42. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 28. októbra 2025