8Sžfk/94/2020
ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200755.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 8S/97/2019
- IČS
- 7019200755
- Citované
- 2× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): OXYN, s.r.o., so sídlom Železničná 2, 044 14 Čaňa, IČO: 45568669, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o,. so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 47239573, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100130298/2017 zo dňa 20. januára 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 8S/97/2019-19 zo dňa 16. januára 2020, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pokračujev konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8Sžfk/94/2020.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 8S/97/2019-19 zo dňa 16. januára 2020 podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu (vtedy podnikajúceho pod obchodným menom BARBARA Slovensko, s.r.o.), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100130298/2017 zo dňa 20. januára 2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu Košice č. 104206450/2016 z 2. januára 2016, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 v sume 13.253,50 eura.
2. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a písm. h/ SSP, v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.
Navrhoval, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Kasačný súd získal v priebehu konania o podanej kasačnej sťažnosti vedomosť o uznesení vydanom iným senátom kasačného súdu, a to pod sp. zn. 5Sžfk/34/2018 zo dňa 5. marca 2020, ktorým kasačný súd prerušil konanie o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci za účelom predloženia prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v znení: - Ustanovenie bodu 25 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty „lehoty ustanovené v tomto nariadení na poskytnutie informácií sa majú chápať ako maximálne lehoty“ je potrebné vykladať tak, že ide o lehoty, ktoré nemôžu byť prekročené a v prípade, ak budú prekročené, spôsobuje to nezákonnosť prerušenia daňovej kontroly? - Existuje následok (sankcia) za nedodržanie lehôt na vykonanie medzinárodnej výmeny informácií stanovených Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7. októbra 2010 o
administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k dožiadanému a dožadujúcemu sa orgánu? - Je možné charakterizovať medzinárodnú výmenu informácií, ktorá presahuje lehoty určené Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty za protiprávny zásah do práv daňového
subjektu? 4. V konaní sp. zn. 5 Sžfk/34/2018 došlo k prerušeniu daňovej kontroly (podľa žalobcu v neprimeranej dĺžke) práve v súvislosti s podaním žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií v zmysle článku 7 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010.
Keďže išlo o poskytnutie informácií, ktoré po ich doručení správcovi dane predstavovali podklad pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku na odpočet DPH, kasačný súd vyslovil názor, že otázka týkajúca sa výkladu - povahy lehôt podľa Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 má pre posúdenie zákonnosti rozhodnutí daňových orgánov (z hľadiska dĺžky daňovej kontroly vo väzbe na jej prerušenie) zásadný význam. Preto (aj s poukazom na nejednoznačnosť vnútroštátnej judikatúry) usúdil potrebu obrátiť sa s otázkou výkladu práva Únie na Súdny dvor Európskej únie.
5. Konanie k prejudiciálnym otázkam predloženým Súdnemu dvoru Európskej únie v rámci konania vedeného na kasačnom súde pod sp. zn. 5 Sžfk/34/2018 bolo na Súdnom dvore Európskej únie vedené pod sp. zn. C-186/20. 6. Nakoľko mal Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci v tejto veci (sp. zn. 8Sžfk/94/2020) vedomosť o prebiehajúcom prejudiciálnom konaní, v ktorom sa riešila otázka, ktorá môže mať význam aj pre rozhodnutie súdu v tejto veci, kasačné konanie podľa § 100 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 452 ods. 1 SSP prerušil, a to uznesením sp. zn. 8Sžfk/94/2020 zo dňa 24. februára 2021.
7. Kasačný senát rozhodujúci v tejto veci z úradnej moci zistil, že dňa 11.10.2021 bol predsedníčke senátu konajúceho vo veci sp. zn. 5Sžfk/34/2018 predložený rozsudok Súdneho dvora Európskej Únie (sp. zn. C-186/20).
8. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.
9. Predložením rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-186/20 príslušnému kasačnému senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, resp. rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie vo veci prejudiciálnej otázky tak, ako je to vymedzené vyššie v texte tohto uznesenia, odpadol dôvod prerušenia konania podľa § 100 ods. 3 SSP aj v tejto veci, a preto kasačný senát rozhodujúci vo veci sp. zn. 8Sžfk/94/2020 pokračuje na základe toho uznesenia v súdnom konaní (kasačnom konaní) uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 10.
Z dôvodu zabezpečenia vysokej miery transparentnosti výkonu súdnictva poukazuje senát kasačného súdu na to, že prejednávaná vec bola pôvodne dňa 02.07.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie, podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola
vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 8S pod sp. zn.: 8Sžfk/57/2020. Dňa 23.10.2020 bola vec vrátená bez rozhodnutia na odstránenie nedostatkov krajskému súdu. Dňa 02.11.2020 bola predmetná vec opätovne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená spisová značka 8Sžfk/94/2020. S účinnosťou ku dňu 01.08.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.08.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky, ktorý ďalej koná v uvedenej veci pod spisovou značkou 8Sžfk/94/ 2020 a ktorý o nej následne aj rozhodne. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere
hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 21. apríla 2022