8Sžk/19/2021

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline (ďalej aj len ,,krajský súd“) podľa § 100 ods. 2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) prerušil konanie v prejednávanej veci (pod sp.zn. 31S/12/2017) do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na krajskom súde pod sp.zn. 31S/69/2018. 2. Žalobcovia 1/ a 4/ sa žalobou domáhali preskúmania a zrušenia opatrenia žalovaného č. OU-RK-PLO-2016/009830-2H z 30. novembra 2016 (ďalej aj len ,,napadnuté opatrenie“), ktorým bola zaevidovaná Zmluva o užívaní poľovného revíru Kamenná (ďalej aj len „PR Kamenná“ alebo „poľovný revír“), uzavretá 15. novembra 2016 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Kamenná a užívateľom - poľovníckou organizáciou s názvom Združenie priateľov prírody (ďalší účastník 1/). 3. Žalobcovia 3/ a 4/ sú vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do uznaného spoločného poľovného revíru Kamenná a žalobcovia 1/ a 2/ sú pozemkovými spoločenstvami

Zmluva o užívaní poľovného revíru Kamenná, uzavretá dňa 9. januára 2013 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Kamenná a užívateľom - poľovníckou organizáciou s názvom Poľovnícke združenie Kamenná, Stupy 1477/42, Liptovské Sliače, IČO: 42361737 (ďalej aj len ,,PZ Kamenná“) (ďalej aj len ,,Zmluva s PZ Kamenná“), zaevidovanej dňa 9. januára 2013. Uvedené vyradenie Zmluvy s PZ Kamenná z evidencie žalovaný odôvodnil tým, že Zmluva s PZ Kamenná zanikla v dôsledku výpovede, doručenej doterajšiemu užívateľovi poľovného revíru na základe rozhodnutia prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov PR Kamenná konaného dňa 11. novembra 2016 v

výpoveďou a nesprávne posúdenie plynutia výpovednej lehoty, po uplynutí ktorej zmluva o užívaní poľovného revíru zaniká. K zaevidovaniu novej zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa žalobcov došlo napriek tomu, že pôvodná zmluva uzavretá s iným užívateľom nebola zákonným spôsobom vyradená z evidencie.

V tejto súvislosti konštatoval, že napadnutému opatreniu predchádzalo opatrenie žalovaného č. OU-RK-PLO-2016/009786-2H z 30. novembra 2016 o vyradení Zmluvy s PZ Kamenná z evidencie. Z obsahu spisu podľa krajského súdu vyplýva, že až na základe vyradenia Zmluvy s PZ Kamenná bola následne žalovaným zaevidovaná Zmluva o užívaní poľovného revíru Kamenná užívateľom - ďalším účastníkom 1/, čo by v prípade evidovania pôvodnej zmluvy (ako dôsledku úspechu účastníkov konania na strane žalobcu v konaní vedenom pod sp.zn. 31S/69/2018) nebolo možné a žalovaný by musel predložený návrh na evidenciu písomne odmietnuť a vrátiť navrhovateľovi a užívateľom by tak stále bola poľovnícka organizácia PZ

7. Sťažovateľ (žalobca 1/) zastúpený advokátom podal proti napadnutému uzneseniu včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť v zmysle § 440 ods. 1 písm. g/ SSP z dôvodu, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že žalobcovia 1/ až 4/ žalobu odôvodňovali dvoma skupinami dôvodov, pričom prvou bolo to, že vydaniu napadnutého opatrenia bránila existencia inej platnej zmluvy o užívaní poľovného revíru - Zmluva s PZ Kamenná, k čomu poukázal na znenie § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. Poukázal na to, že na krajskom súde je pod sp.zn. 31S/69/2018 (pred zrušením kasačným súdom pôvodne pod sp.zn. 31S/13/2017) vedená vec, predmetom ktorej je preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-RK-PLO-2016/009786-2H z 30. novembra 2016, ktorým bola z evidencie zmlúv vyradená Zmluva s PZ Kamenná.

revíru). V tejto súvislosti namietal, že prisvedčiť záveru krajského súdu o prerušení konania by teda bolo možné len za predpokladu, že by napadnuté opatrenie namietali v žalobe len prvou skupinou dôvodov. Podľa názoru sťažovateľa druhá skupina žalobných dôvodov voči napadnutému opatreniu existuje nezávisle od otázky, či žalovaný postupoval správne pokiaľ vyradil Zmluvu s PZ Kamenná z evidencie (čo je predmetom konania vedeného pod sp.zn. 31S/ 69/2018). Ďalej namietal, že prerušenie konania po viac ako štyroch rokoch od jeho začatia vníma ako neodôvodnené prieťahy, ďalej, že napadnutým uznesením krajský súd zvýhodnil ďalšieho účastníka 1/ a súčasne, že prerušením konania dochádza k porušeniu zásady rýchlosti a hospodárnosti konania. 8. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril. 9. Ďalší účastníci 1/, 2/ a 4/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedli, že prerušenie konania považujú za vecne správne. Poukázali na to, že na krajskom súde pod sp.zn. 31S/69/2018 prebieha konanie, predmetom ktorého je preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-RK-

S poukazom na § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. uviedli, že je zrejmé, že bez toho, aby zanikla Zmluva s PZ Kamenná a žalovaný ju vyradil z evidencie zmlúv opatrením č. OU- RK-PLO-2016/009786-2H z 30. novembra 2016, nemohlo dôjsť k zaevidovaniu Zmluvy o užívaní PR Kamenná prostredníctvom napadnutého opatrenia žalovaného.

2016. Vzhľadom na uvedené má podľa ďalších účastníkov 1/, 2/ a 4/ opatrenie č. OU-RK- PLO-2016/009786-2H z 30. novembra 2016, ktoré je predmetom konania pod sp.zn. 31S/69/ 2018 bezprostredný význam pre rozhodnutie krajského súdu o napadnutom opatrení, keďže pokiaľ by krajský súd zrušil v konaní pod sp.zn. 31S/69/2018 opatrenie žalovaného č. OU- RK-PLO-2016/009786-2H z 30. novembra 2016, automaticky odpadá a de facto sa stráca predmet tohto konania (t.j. 31S/12/2017). Ďalej uviedol, že krajský súd by v tomto konaní mohol pokračovať za predpokladu, že by krajský súd v konaní vedenom pod sp.zn. 31S/69/ 2018 zamietol žalobu a Zmluva s PZ Kamenná by tak ostala vyradená z evidencie zmlúv.

V zmysle uvedeného je od 1. augusta 2021 na konanie o predmetnej kasačnej sťažnosti príslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. v súlade s platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu SR náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR pod pôvodnou spisovou značkou.

11. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ zák.č_ 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet.

13. Kasačný súd poukazuje na okolnosti, relevantné pre posúdenie dôvodnosti prerušenia konania zo strany krajského súdu a to, že v čase jeho rozhodovania ako aj v čase rozhodovania krajského súdu prebiehalo na krajskom súde konanie pod sp.zn. 31S/69/2018, predmetom ktorého je preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-RK-PLO-2016/009786-2H z 30. novembra 2016, ktorým bola z evidencie zmlúv vyradená Zmluva s PZ Kamenná.

14. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti a § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z., v zmysle ktorého sa nezaeviduje zmluva, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, kasačný súd uvádza, že opatrenie žalovaného č. OU-RK-PLO-2016/009786-2H z 30. novembra 2016, ktorým bola vyradená pôvodná Zmluva s PZ Kamenná, a ktoré je predmetom konania vedeného pod sp.zn. 31S/69/2018, predchádza resp. je prvotným predpokladom (v prípade jeho zákonnosti) pre možnosť vydania napadnutého opatrenia. Vzhľadom na skutočnosť, že jeho zákonnosť bola spochybnená nie je možné bez vyriešenia tejto otázky, ktorú možno aj s ohľadom na skutkové okolnosti považovať za primárnu, pristúpiť k preskúmaniu zákonnosti napadnutého opatrenia žalovaného. 15. Kasačný súd ďalej uvádza, že hoci samotnú existenciu potreby prerušenia konania pri aplikácii § 100 ods. 2 písm. a/ SSP vzhľadom na skutočnosť, že ide o fakultatívne prerušenie konania, vyhodnocuje v prvom rade príslušný správny súd, zo skutkových okolností prejednávanej veci je zrejmé, že opodstatnenosť prerušenia bola objektívne daná, keďže v konaní vedenom pod sp.zn. 31S/69/2018, bolo predmetom prieskumu opatrenie, ktoré predchádza resp. je prvotným predpokladom (v prípade jeho zákonnosti) pre možnosť vydania napadnutého opatrenia. Neprerušením konania a nevyčkaním na rozhodnutie v konaní vedenom pod sp.zn. 31S/69/2018 by sa krajský súd vystavil riziku nastúpenia neželanej situácie, keď by si túto samostatnú otázku mohol v prejednávanej veci vyhodnotiť odlišným spôsobom. 16. Kasačný súd ozrejmuje, že k prerušovaniu konania podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP zo strany správneho súdu je potrebné pristupovať veľmi citlivo, pretože v dôsledku prerušenia konania môže dôjsť k neúmernému predĺženiu správneho súdneho konania, a to až do tej miery, že táto dĺžka oslabí s rozhodnutím správneho súdu spojenú materiálnu ochranu subjektívnych práv, resp. zákonnosti a verejného záujmu, avšak aj s ohľadom na vyššie uvedené a najmä vzhľadom na povahu otázky, ktorú je potrebné predbežne riešiť sa domnieva, že krajský súd zvolil tento procesný postup s cieľom racionálne organizovať konanie v zmysle zásady procesnej ekonómie. 17. S poukazom na uvedené sa kasačný súd plne stotožňuje s napadnutým uznesením krajského súdu a konštatuje, že krajský súd sa s danou vecou dostatočne vysporiadal a vyvodil správne skutkové a právne závery. S ohľadom na uvedené kasačný súd podľa § 461 SSP zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú. 18. O náhrade trov kasačného konania rozhodol tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu podľa §167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal, žalovanému ich náhrada nevyplýva zo zákona a ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 169 SSP, keďže im nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinnosti. 19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.