8Sžk/20/2021

Odôvodnenie

I. Konanie pred krajským súdom

1. Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom, č. k. 11S/246/2018-236, zo dňa 09. septembra

1. časť kolaudácie, SO 760 Splašková kanalizácia, SO 761 Čerpacia stanica splaškovej kanalizácie+ technologické vybavenie stanice, SO 751 Retenčné nádrže- 1. časť kolaudácie, SO 751.1 Retenčná nádrž + prepojovacie potrubie + vsakovací objekt, SO 751.2 Retečná nádrž+ vsakovací objekt, SO 751.13 Retečná nádrž + vsakovací objekt, SO 751.14 Retečná nádrž + vsakovací objekt a SO 751.15 Retenčná nádrž + vsakovací objekt vybudované v rámci stavby „Automotive Nitra project“. O trovách konania rozhodol krajský súd poukazom na ust. § 168 ods. 1 S.s.p. a úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne nevznikli a ostatným účastníkom poukazom na ust. § 169 S.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na priznanie náhrady trov.

- rozhodnutie zo zisťovacieho konania, ktoré vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia pod č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 a ktorým rozhodol tak, že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, sa po skončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (teda z hľadiska vplyvov na životné prostredie), - rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, ktorým bolo stavebníkovi - spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. vydané povolenie pre vodné stavby s osobitné nakladanie s vodami, - záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru životného prostredia zo dňa 08. 03. 2018, ktorým uviedol, že nezistil také skutočnosti, ktoré by boli v rozpore so zákonom o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, alebo v rozpore s podmienkami uvedenými v rozhodnutí zo zisťovacieho konania,

3. Správny orgán prvého stupňa vydal pod č. OU-NR-OSZP3-2018/015582-02/F47 dňa 28. 02. 2018 „oznámenie o začatí kolaudačného konania a pozvanie na ústne pojednávania a miestne šetrenie“, ktoré nariadil na 06. 04. 2018. Zároveň určil, že účastníci konania môžu svoje námietky uplatniť najneskôr na tomto konaní, inak k nim nebude prihliadnuté.

Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ako príslušný správny orgán podľa ust. § 5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa ust. § 61 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, na základe žiadosti podanej stavebníkom Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. rozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2018/015582-12/F47 dňa 18. 06. 2018 vydal povolenie na tam uvedené vodné stavby do trvalého užívania pre zrealizovanú investíciu „Automotive Nitra Project“ v kat. území C. I. A. s uvedením druhu stavby - líniová vodná stavba.

6. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ako i v intenciách zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), zák. č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), zák.č_24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v prvej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

8. Vo vzťahu k žalobným námietkam žalobcu bol krajský súd toho názoru, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia v predmetnej veci, t. j. vo vodoprávnom konaní rozhodol dňa 18. 06. 2018 ako príslušný správny orgán prvého stupňa, a to i s poukazom na ust. § 5 ods. 1 zákona č. 525/ 2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Uviedol, že vyššie uvedené zákonné ustanovenia sú uvedené i v záhlaví rozhodnutia žalovaného zo dňa 05. 09. 2018, ktorý ako okresný úrad v sídle kraja zriadil na plnenie svojich úloh osobitný organizačný útvar (odbor opravných prostriedkov), čo je v súlade s ust. § 4 ods. 4 vyššie citovaného zákona, čo je zrejmé i zo záhlavia jeho rozhodnutia. Z vyššie uvedeného, podľa

A.) nepovažoval za dôvodnú. V tomto prípade ide o vnútornú štruktúru a organizačné členenie úradu. Pre súd je dôležité posúdenie, či v prvom stupni rozhodol správny orgán na to vecne príslušný, v tomto prípade Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorý bol príslušný rozhodovať v prvom stupni ako špeciálny stavebný úrad v zmysle vyššie citovaných ustanovení stavebného zákona i zákona o vodách.

10. Vo vzťahu k žalobcovej námietke ohľadne toho, že odvolací orgán mal preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu, ako príklad uviedol, že mal skúmať, že nedošlo k posudzovania z hľadiska vplyvov na životné prostredie strategického parku, nebolo doručené dopravné napojenie, resp. vyústenie dopravy, krajský súd túto nepovažoval za dôvodnú. Z rozhodnutia žalovaného zo dňa 05. 09. 2018 mal za zrejmé, že sa zaoberal všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní proti prvostupňovému orgánu. Žalovaný sa v tomto konaní nemohol zaoberať tým, že nedošlo k posudzovaniu vplyvov na životné prostredie strategického parku, pretože bol viazaný právoplatným rozhodnutím vydaným Okresným úradom Nitra, odborom starostlivosti o životné prostredie, oddelením ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015.

Toto rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania žalobcu) rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015.

12. Krajský súd ďalej uviedol, že v tomto konaní je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - povolenie na užívanie vodných stavieb vybudovaných v rámci stavby „Automotive Nitra Project“. V súvislosti s námietkou žalobcu, že samotný strategický park nebol posúdený, krajský súd uviedol, že príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie vo svojom záväznom stanovisku zo dňa 08. 03. 2018 k predmetnému kolaudačnému rozhodnutiu uviedol, že predmetná stavba ja v súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho konania č. OU-NR- OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 a jeho podmienkami.

13. Taktiež nepovažoval krajský súd za dôvodnú námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že napadnutým rozhodnutím a jemu predchádzajúcim konaním nebol naplnený účel Aarhuského dohovoru a že správne orgány sa s jeho relevantnými námietkami nevysporiadali, resp. vysporiadali sa len vo formálnej rovine, bez zohľadnenia podstaty veci.

14. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel krajský súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 S.s.p. zamietol.

15. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. V dôvodoch kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 440 ods. 1 písm. g) S.s.p/. Navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

osvedčení. Inými slovami aplikácia právneho režimu podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona je možná len v prípade povoľovania stavieb tvoriacich významnú investíciu v podobe výstavby strategického parku ako takého, ale nie už v prípade povoľovania stavieb tvoriace jednotlivé významné investície (podľa § 1 ods. 2 zák.č_ 175/1999 Z.z.), ktoré sa budú realizovať v rámci strategického parku. Žalobca poukázal na to, že pre priemyselnú výrobu (priemyselný park) sa vyžaduje spracovanie územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nesporne spracovaná do dnešného dňa nebola, čo považuje za zjavnom rozpore s ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona na účely nevyžadovania územného konania, keďže nie je možné vychádzať podľa názoru žalobcu z podmienky, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia , ktoré nie je v rozpore s umiestnením strategického parku, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny, keďže v tomto prípade územný plán obce (mesta Nitra) práve na takéto využitie územia vyžaduje vyhotovenie územného plánu zóny, ktorý do

prostredie. Takéto administratívne konanie jednoznačne malo prechádzať všetkým ostatným konaniam, a to tak zisťovaciemu konaniu na zámer „Automotive Nitra project“, či „Automotive Nitra project - Fáza 2“, a teda aj všetkým povoľovacím konaniam, keďže nemôže dôjsť k posudzovaniu a následnému povoľovaniu jednotlivých investícií v rámci strategického parku, keď nebol posúdený samotný strategický park. Poukázal na znenie ust. § 18 ods. 2 písm. b) pri uplatnení prílohy č. 8, časť 9 položka 15 zák. č. 24/2006 Z. z. v zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona povinnosť viesť zisťovacie konanie a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov. Mal za to, že pokiaľ nebol dodržaný zákon a významná investícia v podobe stavby Vybudovanie strategického parku nebola posúdená podľa zák. č. 24/2006 Z. z. nemôžu byť legitímne ďalšie stavby - významné investície (a súvisiace administratívne konania), ktoré budú/sú realizované v predmetnom

18. Žalobca taktiež poukázal na nerešpektovanie ust. § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z. a v tejto súvislosti uviedol, že v stavebnom konaní, v rámci ktorého sa rozhodovalo o vydaní stavebného povolenia prvej stavby celého súboru stavieb tvoriacich Strategický park, takýto dokument - zastavovací plán celého súboru stavieb, predložený nebol. Táto skutočnosť teda sama o sebe, podľa názoru žalobcu, činí aj napádané rozhodnutie v kolaudačnom konaní vadným a nezákonným. 19. Nesúhlasil s argumentáciou krajského súdu vo vzťahu k jeho námietke o vecnej nepríslušnosti správneho orgánu, ktoré v administratívnom konaní rozhodovali. V nadväznosti na to uviedol, že z pohľadu právneho posúdenia vecnej príslušnosti sa jedná o konkurenciu špeciálnych právnych úprav, keď v tomto prípade je naplnená aj hypotéza právnej normy obsiahnutej v ust. § 117b ako aj právnej normy obsiahnutej v ust. § 120. Mal za to, že správny súd uvedené posúdil veľmi zjednodušene a nezohľadnil práve danosť podmienky pre aplikáciu § 117b Stavebného zákona, teda že sa jedná o stavbu, ktorá je primárne významnou investíciou. S prihliadnutím na zachovanie účelu zákona mal za zrejmé, že ust. § 117b Stavebného zákona je vo vzťahu k nadradenosti k ust. § 120 Stavebného zákona, ktorý by sa aplikoval len v prípad, ak by sa jednalo o vodnú stavbu, ktorá by nebola významnou investíciou. 20. Namietal, že správny súd sa nevysporiadal s jeho žalobnou námietkou vo vzťahu k namietanému porušeniu ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, keď tvrdil, že zo strany špeciálneho stavebného úradu došlo k porušeniu citovaného ustanovenia, čo je dôvodom pre zmenu, resp. zrušenie rozhodnutia v odvolacom konaní a pokiaľ to odvolací orgán nereflektoval, zasadil rozhodnutiu podstatnú vadu, pre ktorú mal správny súd napadnuté rozhodnutie zrušiť.

22. Z ďalších účastníkov konania sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril iba Jaguár Land Rover Slovakia s.r.o., a to písomným podaním zo dňa 15.01.2021. Uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov ako i krajského súdu považuje za správne a zákonné, vydané v súlade so všeobecne záväznými predpismi, a teda pri ich vydávaní nedošlo k pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na ich zmenu alebo zrušenie. Mal za to, že žalobca iba duplikuje argumenty, ktoré už odzneli v konaní pred krajským súdom, ktorý sa dôvodmi už dôsledne zaoberal.

23. Vyslovil názor, že žalobu žalobcu bolo potrebné posudzovať v zmysle ust. § 178 ods. 3 S.s.p. a teda v zmysle ust. § 42 S.s.p. v spojení s § 2 ods. 2 S.s.p. a žalobca sa mal domáhať porušenia verejného záujmu v oblasti životného prostredia, ktoré však v konaní nijako nepreukázal a taktiež nepreukázal zásah do jeho subjektívnych práv.

strategického parku. V predmetnej veci nenastal prípad, kedy sa v zmysle ust. § 12 ods. 1 stavebného zákona, spracúva územný plán zóny pre časť obce. V súvislosti s namietanou absenciou konania o posudzovaní vplyvov podľa zák. č. 24/2006 Z. z. poukázal na záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, č. OU-NR- OSZP3-2018/17179 zo dňa 08.03.2018, k predmetným stavebným objektom z ktorého obsahu vyplynulo, že sú v súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho konania č. OU-NR-OSZP3-2015/ 031851-017-F36 zo dňa 08.10.2015. Prvostupňový orgán bol viazaný obsahom vyjadrenia príslušného orgánu, a preto podľa jeho názoru neboli rozhodnutia v rozpore so zákonom a posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia krajského súdu ohľadne namietanej vecnej nepríslušnosti správneho orgánu sa plne stotožnil s názorom

dňa 21.03.2018, sp. zn. 3Asan/12/2018 zo dňa 23.01.2019 ako i sp. zn. 2S/31/20017 zo dňa 25.07.2018, sp. zn. 8Sžh/1/2010. Rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 649/2015 zo dňa 16.12.2015, sp. zn,. III.ÚS 502/2015 zo dňa 06.10.2015.

V. Konanie pred kasačným súdom

26. Podľa ust. § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021. 27. Podľa ust. § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu.

29. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/246/2018-236 zo dňa 09. septembra 2020, ktorým krajský súd žalobu zamietol. 30. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu.

32. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Nitra povolil stavebníkovi spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. v zastúpení splnomocnenej spoločnosti PROMT, s.r.o. podľa ust. § 26 zák.č_ 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/ 1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v spojení s ust. § 82 stavebného zákona uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania- SO 741 Vodovodný rozvod, SO 741.1 Vodovodný rozvod- 1. časť kolaudácie, SO 742 Rozvod požiarnej vody- 1. časť kolaudácie, SO 742.1 Rozvod požiarnej vody, SO 752 Dažďová kanalizácia, SO 752.1 Dažďová kanalizácia- 1. časť kolaudácie, SO 760 Splašková kanalizácia, SO 761 Čerpacia stanica splaškovej kanalizácie+ technologické vybavenie stanice, SO 751 Retenčné nádrže- 1. časť kolaudácie, SO 751.1 Retenčná nádrž + prepojovacie potrubie + vsakovací objekt, SO 751.2 Retečná nádrž+ vsakovací objekt, SO 751.13 Retečná nádrž + vsakovací objekt, SO 751.14 Retečná nádrž + vsakovací objekt a SO 751.15 Retenčná nádrž + vsakovací objekt vybudované v rámci stavby „Automotive Nitra project“.

kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej

a postupu správneho orgánu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku (§§ 177 a nasl. S.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

34. Podľa čl.1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. 35. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 36. V zmysle čl. 1 ods. 1 prvá veta ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Základnou premisou materiálneho právneho štátu prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané“ (ÚS 17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 382, I.ÚS 10/98)“. (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750). Z uvedeného vyplýva, že pre zabezpečenie materiálneho právneho štátu je povinnosťou mocenských orgánov štátu konať a rozhodovať v súlade so zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy. 37. Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. 38. Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.

41. Kasačný súd po vykonaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím pri aplikácii zákonnej úpravy uvedených právnych predpisov postupom podľa Správneho súdneho poriadku dospel k zhodnému záveru ako krajský súd. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, s námietkami žalobcu uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 S.s.p. dospel k záveru, že v zásade nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutej právnej normy obsiahnutej v dôvodoch napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvára dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia krajského súdu dáva kasačný súd žalobcovi do pozornosti, že predmetom kolaudačného konania je skúmanie zo strany príslušného stavebného úradu najmä, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa

Pre kolaudačné konanie je typická koncentračná zásada vyjadrená v ust. § 80 ods. 1,2 stavebného zákona, pričom špecifikom tejto zásady je to, že účastníci konania môžu uplatniť námietky a stanoviská najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne.

kanalizácie. Prvostupňový správny orgán v konaní nezistil rozpor s platnými stavebnými (vodoprávnymi) povoleniami vydanými príslušným úradom. Stavbu posúdil ako vyhovujúcu technickým požiadavkám na výstavbu, pričom skutočným prevedením stavby a jej užívaním nevzhliadol ohrozenie života a zdravia osôb a ani životného prostredia, tiež bez ohrozenia záujmov spoločnosti. Na základe vykonaných skúšok a predložených dokladov založených v spisovom materiály pod č. OU-NR-OSZP3-2018/015582/F47, a preukázateľného splnenia podmienok určených v stavebnom (vodoprávnom) konaní pre predmetnú vodnú stavbu bolo podľa ust. § 26 vodného zákona v súčinnosti s ust. § 82 stavebného zákona vydané povolenie na uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania. 43. Žalobcove kasačné námietky nie sú podľa názoru kasačného súdu spôsobilé spochybniť správnych záverov krajského súdu. Kasačný súd súhlasí s názorom krajského súdu, že vzhľadom na charakter žalobných námietok (keď ani jedna nesmerovala priamo proti kolaudačnému rozhodnutiu a ani sa tohto rozhodnutia netýkala) tieto považoval za nedôvodné.

Kasačný súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že ust. § 117b stavebného zákona je nadradené k ust. § 120 stavebného zákona. Ust. § 117 a nasl. stavebného zákona upravuje všeobecne príslušnosť stavebného úradu, pričom pri uskutočnení stavby diaľnice a rýchlostnej cesty alebo uskutočnení stavby, ktorá je významnou investíciou podľa osobitného predpisu, vykonáva pôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného konania a stavebného konania obvodný úrad v sídle kraja. Uvedené sa neuplatní pokiaľ je významnou investíciou podľa osobitného predpisu, banská stavba, banské dielo alebo stavba súvisiaca s banskou činnosťou.

Možno teda uzavrieť, že hoci sa v danom prípade jedná o stavbu, ktorá je významnou investíciou podľa zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

45. Vo vzťahu ku kasačnej námietke ohľadne toho, že sa krajský súd nevysporiadal s namietaným porušením ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku zo strany špeciálneho stavebného úradu kasačný súd vychádzajúc z konštantnej judikatúry, či už ústavného súdu (napr. II. ÚS 675/2014-40) ako i ESĽP (napr. (García Ruiz c. Španielsku zo dňa 21.01.1999, Kraska c. Švajčiarsko zo dňa 29.04.1993, séria A, č. 254-B, s. 49), konštatuje, že sa nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Kasačný súd mal preukázané, že krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia náležite vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v jeho žalobe, kde ich jasným spôsobom vyhodnotil a následne uviedol, na základe akej právnej úvahy, podloženej ustanoveniami právnych predpisov, dospel k záveru o zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu teda spĺňa

zisťovaním, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.04.2018, pričom z obsahu tohto oznámenia, bolo zrejmé, že účastníci boli o povinnosti predkladať námietky a pripomienky najneskôr na tomto pojednávaní poučení s tým, že do podkladov rozhodnutia bolo možné nahliadať pred uskutočnením ústneho konania. Žalobcovi bolo toto oznámenie preukázateľne doručené dňa

orgánu. 47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd zhodne ako správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom, a preto pokiaľ krajský súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol podľa § 190 S.s.p., rozhodol vecne správne a v súlade so zákonom. Vychádzajúc zo skutkových okolností preskúmavanej veci, poukazom na právne závery uvedené vyššie, najvyšší správny súd námietky žalobcu uvedené v kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského súdu, ktorými žalobca namietal, že krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods.1, písm. g/ S.s.p., považoval za nedôvodné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia správneho súdu a jeho súladnosť so

49. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.