8Sžk/29/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcov 1/ W.. N. Z., B.., bytom F. XX, XXX XX. X. M., 2/ R.. E. G., bytom G. XX, XXX XX N., 3/ W.. E. Z., bytom M. X, XXX XX N., žalobkyne v 2/ a 3/ rade právne zastúpené Advokátskou kanceláriou Moravčík a spol. s r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 47258047, proti žalovanému Okresnému úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Štefánikova 69, 949 01 Nitra, za účasti: 1/ R.. N. Z., bytom M. X, XXX XX N., 2/ (sťažovateľka) Sociálne služby VRBA n.o., so sídlom Hlavná 63, 946 65 Vrbová nad Váhom, IČO: 36096954, 3/ K. J., bytom O. I. O. XX, XXX XX O. I. O., právne zastúpení JUDr. Jozefom Pirohárom, advokátom, Podzámska 29, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42199671, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP1-2017/013044 zo dňa 2. mája 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti ďalšej účastníčky 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/102/ 2017-295 zo dňa 22. júla 2020, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . Žalobkyniam v 2/ a 3/ rade priznáva voči ďalšej účastníčke v 2/ rade nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 191 ods. 1 písm. b) Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z dôvodu, že žalobca 1/ podaním zo dňa 04.10.2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť, krajský súd konanie voči jeho osobe zastavil. 4. V odôvodnení uviedol, že súd je povinný skúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného z hľadiska jeho vecnej príslušnosť. V prípade, ak by rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, jednalo by sa o takú vadu, na ktorú správny súd prihliada ex offo a v takom prípade nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, pričom takéto zistenie správneho súdu bolo dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. b) S.s.p. Pri zistení takejto vady správny súd už z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania nezisťoval existenciu iných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia. S poukazom na uvedené krajský súd prioritne preskúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutie vydal správny orgán, ktorý bol na to vecne príslušný. 5. Vecná príslušnosť správneho orgánu je upravená v § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a určuje, ktorý typ (kategória) správneho orgánu koná a rozhoduje vo veci v prvom stupni. Správny poriadok nemá konkrétne ustanovenie o určení vecnej príslušnosti, ale odkazuje iba na osobitné zákony upravujúce jednotlivé úseky štátnej správy. Týmto zákonom v predmetnej veci je zákon č. 213/1997 Z.z., ktorý určuje pôsobnosť orgánov štátnej správy tak, že v § 9 určuje pôsobnosť obvodného úradu v sídle kraja. Zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z.z.“) vytvoril novú štruktúru orgánov miestnej štátnej správy, ktorého podstatou je integrácia orgánov špecializovanej miestnej štátnej správy do jedného štátneho úradu. Okresné úrady sú od 1. októbra 2013 miestnymi orgánmi štátnej správy. Z hľadiska právnej istoty ide o kontinuitu postavenia obvodných úradov s okresnými úradmi. 6. Z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa - Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 18.01.2017 vyplýva, že rozhodol podľa zákona č. 180/ 2013 Z.z. a § 9 ods. 2 zákona č. 213/1997 Z.z. o návrhu na zmenu údajov zapísaných v registri pri neziskovej organizácii s názvom Sociálne služby VRBA n.o. do registra neziskových organizácií tak, ako je vyššie uvedené. O odvolaní ďalších účastníkov v 1/ a 3/ rade proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. tak, že toto rozhodnutie zrušil. O odvolaní uvedených účastníkov rozhodol ako odvolací orgán okresný úrad v sídle kraja, ktorý ako okresný úrad v sídle kraja zriadil na plnenie svojich úloh osobitný organizačný útvar (odbor opravných prostriedkov), čo je v súlade s § 4 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. 7. Krajský súd poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ rozhodol o návrhu na zmenu údajov okresný úrad v sídle kraja, malo o podanom odvolaní rozhodnúť Ministerstvo vnútra

III. Konanie na kasačnom súde

12. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p., v ktorej navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 13. Sťažovateľka namietala, že z dôvodu, že žalobca v 1/ rade zobral žalobu späť a predložil aj vypovedanie plnej moci svojmu právnemu zástupcovi, teda v čase vydania meritórneho rozhodnutia nebol zastúpený advokátom v zmysle § 49 S.s.p., sťažovateľka považuje postup krajského súdu za nesprávny. 14. Žalobkyne v 2/ a 3/ rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedli, že nesúhlasia s argumentami v kasačnej sťažnosti, a preto navrhli kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. 15. Žalovaný vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti nepodal.

IV. Právny názor Najvyššieho súdu

Od 1. augusta 2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.

18. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených správnymi orgánmi, účastníkmi konania ako aj sťažovateľkou, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. 19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. pôsobnosť okresných úradov ustanovuje tento

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. 22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 213/1997 Z.z. register vedie registrový úrad príslušný podľa sídla neziskovej organizácie.

24. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 213/1997 Z.z. na konanie a rozhodovanie o registrácii sa vzťahujú ustanovenia všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 5 Správneho poriadku na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje

28. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 461 S.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.

Z uvedeného je tak zrejmé, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané orgánom, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, a teda krajský súd rozhodol správne, keď napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil. 30. Ku kasačnej námietke sťažovateľky kasačný súd uvádza, že je bezpredmetná a nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Navyše kasačný súd dodáva, že sťažovateľka neuviedla ako sa zasiahlo do jej procesných práv, pretože dôvod, ktorý uviedla, sa týkal zastúpenia žalobcu v 1/ rade. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.

32. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.