8Sžk/30/2019

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a zo sudkýň Mgr. Kristíny Babiakovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): V. U., G. Š.J. Y. XX, J., zast. JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti pribratých účastníkov konania: 1/ Združenie domových samospráv, so sídlom Námestie SNP 13, Bratislava, P. O. Box 218, 850 00 Bratislava, 2/ Nitra Invest, s.r.o., so sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra, IČO: 36561690, 3/ DESIGN ENGINEERING, a. s., so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36609633, 4/ S.. S. V., G. V. XXX, XXX XX X., 5/ V.. M. L., G. H. XX, XXX XX G., 6/ F.. Z. S., G. K. O. X, XXX XX J., 7/ K. I., G. Z. X, XXX XX J., 8/ K. U., G. K. O. XX, XXX XX J., 9/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, so sídlom Mlynské nivy 44/b, 821 09 Bratislava, IČO: 36070513, zast. MAPLE & FISH s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Žižkova 22B, 811 02 Bratislava, IČO: 36718432, 10/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom Horné lúky 4540/1, 949 01 Nitra, IČO: 48302392, zast. advokátskou kanceláriou MS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., so sídlom Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 51034166, 11/ STAV - REAL VH, s.r.o., so sídlom Výčapy Opatovce 61, 951 44 Výčapy Opatovce, IČO: 45348669, 12/ MH INVEST, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36724530, zast. JUDr. Allan Böhm, advokátska kancelária Böhm & Partners, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, 13/ Z. X., G. Š. XXXX/XX, XXX XX J., zast. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36833533, 14/ Q. H., G. Š. XXX/XX, XXX XX J., v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 20443/2016/B625-SV/47479/Pa zo dňa 27. júla 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/236/ 2016-483 zo dňa 12. septembra 2018, takto rozhodol:

1. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „prvostupňový orgán“) vydal v zmysle § 117b zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších právnych predpisov stavebné povolenie č. OU-NR-OVBP2-2016/017212-011 zo dňa 27. mája 2016 (ďalej len „stavebné povolenie“), ktorým povolil stavbu „Automotive Nitra Project - Modulárne kontajnerové objekty“ v rozsahu stavebných objektov zariadenia staveniska (kancelárie výstavby, jedáleň, bezpečnostná vrátnica, hlavná vrátnica, bezpečnostné turnikety, elektrická prípojka, vodovodná a kanalizačná prípojka). 2. Žalovaný rozhodnutím č. 20443/2016/B625-SV/47479/Pa zo dňa 27. júla 2016 (ďalejlen „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a stavebné povolenie potvrdil. K jednotlivým námietkam žalovaný uviedol: (I) námietku týkajúcu sa nesprávnosti zaradenia pozemkov žalobcu do osvedčenia, vydaného Ministerstvom hospodárstva SR podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, považoval za irelevantnú, keďže uvedené osvedčenie nemôže byť predmetom prieskumu tak prvostupňového ako aj druhostupňového orgánu. (II) Vo vzťahu k námietke, že navrhovaná činnosť bola len predmetom zisťovacieho konania uviedol, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36, ktorým rozhodol, že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z., a teda týmto rozhodnutím je viazaný. (III) Námietku, že Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu (SARIO) nemohla podať návrh prvého zámeru považoval za nedôvodnú, keďže žiadosť o stavebné povolenia na predmetnú stavbu podala spoločnosť Jaguar Land Rover, s.r.o., ako stavebník a nie SARIO. (IV) Za nedôvodnú považoval aj námietku, že osvedčenie bolo vydané na základe žiadosti spoločnosti MH Invest, s.r.o., ktorá v danom konaní nevystupuje. Ako vyplýva zo stavebného povolenia, žiadosť o povolenie stavby podal stavebník (Jaguar Land Rover, s.r.o.), zastúpený spoločnosťou ALGECO, s.r.o., ktorá v konaní bola zastúpená spoločnosťou STAV-REAL VH, s.r.o. a predmetná stavba sa bude realizovať na pozemkoch patriacich spoločnosti MH Invest, s.r.o., ktorá s ich realizáciou vyslovila súhlas.

3. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou žiadal, aby Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 4. Žalobca namietal nezákonnosť celého procesu z dôvodu, že stavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie. Územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale nedefinuje priestorové regulatívy zástavby (prípustnú podlažnosť, podiel zastavanosti atď.) a ani dopravnú koncepciu obslúžiteľnosti priemyselného parku a z tohto dôvodu stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá však vypracovaná nebola. Rovnako namietal procesnú vadu a zmätočnosť konania, keď v oznámení o začatí stavebného konania bol ako stavebník uvádzaná spoločnosť ALGECO, s.r.o., pričom je procesne neprípustné, aby zrazu na základe doplnenia a opravenia žiadosti sa stal navrhovateľom iný subjekt. Naďalej trval na tom, že realizácia predmetnej stavby sa mala

Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov v rozhodnutí č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. decembra 2015 uviedol, že ak sa pri stavebnom konaní preukáže potreba zvýšenia parkovacích miest z terajších vykazovaných 440, bude navrhovateľ povinný zabezpečiť súlad podľa § 38 ods. 1 zákona o EIA, čo sa preukázalo, s ohľadom na obsah zámeru „Automotive Nitra Project - Fáza 2“ (4130 stojísk). Záverom uviedol, že samotný Strategický park ako celok nebol v zmysle zákona o EIA posudzovaný. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.

obsiahnutých. K námietke týkajúcej sa procesných pochybení zopakoval, že zo stavebného povolenia vyplýva, že žiadosť o povolenie predmetnej stavby podal stavebník - spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., zastúpená splnomocneným zástupcom ALGECO s.r.o., zastúpená spoločnosťou STAV - REAL VH, s.r.o. a predmetná stavba sa bude realizovať na pozemkoch vo vlastníctve spoločnosti MH Invest, s.r.o., ktorá s jej realizáciou na týchto pozemkoch vyslovila súhlas. Záverom opätovne uviedol, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal rozhodnutie, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať v zmysle zákona o EIA, pričom žalobca mal možnosť toto rozhodnutie

V rozhodnutí Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 8. októbra 2015 bolo konštatované, že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorej je stavba súčasťou, sa nebude posudzovať z hľadiska vplyvov na životné prostredie a aj v tomto prípade sú oba orgány viazané obsahom tohto rozhodnutia.

7. Uznesením zo dňa 31. januára 2017 správny súd pribral za účastníkov konania účastníkov administratívneho konania. 8. K podanej žalobe sa už ako účastník konania vyjadrila spoločnosť MH INVEST, s.r.o., ktorá navrhla, aby správny súd žalobu zamietol.

v záväznom stanovisku. Námietky žalobcu považovala za účelové s tým, že námietku, týkajúcu sa územného plánu mesta Nitra a námietku vo vzťahu k osvedčeniu žalobca neuplatnil v prvostupňovom konaní, a teda v zmysle koncentračnej zásady nemá na ne súd prihliadať.

Vzhľadom na to, že ani Mesto Nitra, ani obec Lužianky a ani žalovaný nedisponujú všetkými informáciami potrebnými na zakreslenie územia, na ktorom sa stavba „Automotive Nitra Project - modulárne kontajnerové objekty“ nachádza, po predbežnej dohode požiada spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., ktorý ako stavebník disponuje potrebnými znalosťami a informáciami, aby zabezpečil zakreslenie dotknutého územia do existujúceho územného plánu mesta Nitra. Ďalej uviedol, že predmetom tohto konania nie je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36, ale stavebné povolenie, ktorým bola povolená stavba „Automotive Nitra Project - modulárne kontajnerové objekty“. S poukazom na § 135 ods. 1 SSP je pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy a akákoľvek zmena skutkových okolností, ktorá nastala po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, nemôže byť dôvodom zrušenia rozhodnutia v správnom súdnictve. Prípadné zrušenie rozhodnutia, ktoré bolo jedným z podkladov na rozhodnutie o stavebnom povolení, by mohlo byť len dôvodom na podanie mimoriadneho opravného prostriedku v správnom konaní.

11. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. vo svojom vyjadrení uviedla, že listiny predložené žalobcom ako „materiál 1“ a „materiál 2“ sa bezprostredne netýkajú preskúmavaných rozhodnutí. Rovnako poukázala na to, že ak by v súdnom konaní č. k. 26S/3/2016 došlo k zrušeniu rozhodnutia zo zisťovacieho konania, táto skutočnosť nemôže mať vplyv na toto konanie.

12. Správny súd rozsudkom č. k. 11S/236/2016-483 zo dňa 12. septembra 2018 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) správnu žalobu zamietol.

Podľa správneho súdu žaloba takéto tvrdenie obsahuje, ale žalobca v nej žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva mali byť porušené alebo priamo dotknuté. 14. V súvislosti s námietkou, týkajúcou sa povinného posudzovania navrhovanej činnosti na životné prostredie správny súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23. februára 2016 v konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. 26S/3/2016 domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia zo zisťovacieho konania, pričom ku dňu vydania rozhodnutia nebolo vo veci rozhodnuté, čo znamená, že tieto rozhodnutia boli pre správne orgány záväzné a tento stav bol rozhodujúci i pre správny súd. Správny súd neposudzoval zákonnosť rozhodnutí vydaných v zisťovacom konaní (žalobca to ani nežiadal, i keď na tieto rozhodnutia poukazoval), a to i s poukazom na § 27 ods. 1 SSP, pretože tieto sú predmetom samostatného súdneho konania.

15. K námietke týkajúcej sa vydania stavebného povolenia v zmysle § 32 ods. 2 stavebného zákona správny súd poukázal na Všeobecne záväzné nariadenie (ďalej len „VZN“) mesta Nitry č. 3/2003, kde sú v bodoch 1.13.1 - 1.13.5 uvedené priestorovo funkčné celky, ktorých sa obstaranie a schválenie územného plánu zóny týka, ale oblasť, resp. priestorovo funkčný celok Dražovce tu uvedený nie je. Na tejto skutočnosti nič nemení ani zistenie, že v časti s označením „ÚPN Nitra - Zástavba“ pod bodom „zástavba“ a v časti „ÚPN Nitra - Komplexný výkres“ pod bodom „priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia“ je uvedený text „Priemyselná výroba - priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená investícia v území podmienená riešením samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny)“.

Z tohto osvedčenia súd zistil, že bolo vydané pre stavbu „výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ v rámci strategického parku v Nitre s tým, že stavbu bude zabezpečovať Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. a táto stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.

Umiestnenie strategického parku teda nie je v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra a vyplýva z územného plánu mesta, bez potreby vypracovania územného plánu zóny, čo potvrdilo mesto Nitra vo svojom vyjadrení. 17. Podľa správneho súdu umiestnenie strategického parku, resp. navrhovanej činnosti, v nadväznosti na existujúci priemyselný park Nitra - Sever potvrdzuje i predmetný zámer.

18. K oznámeniu žalovaného zo dňa 25. novembra 2015, na ktoré poukazoval žalobca správny súd uviedol, že sa jedná o stanovisko žalovaného k výkladu § 32 ods. 2 stavebného zákona, ktoré nie je záväzné pre súd a ani z neho nevyplýva, že by konkrétne územie určené na umiestnenie strategického parku alebo na prípravu realizácie strategického parku významnej investície vyžadovalo vykonanie územného konania. Správny súd poukázal na § 12 ods. 1 stavebného zákona, ktorý stanovuje prípady, kedy sa spracúva pre časť obce územný plán zóny (okrem iného i v prípade, ak schválený územný plán obce ustanovuje obstarať územný plán zóny pre vymedzenú časť obce) a je toho názoru, že o takýto prípad sa v predmetnej veci nejedná, nakoľko platný územný plán mesta Nitra neustanovuje pre priestorovo funkčný celok Dražovce obstarať a vypracovať územný plán zóny. Povinnosť obstarať a vypracovať územný plán zóny nevyplýva a ani nemôže vyplývať z oznámenia žalovaného zo dňa 25. novembra

19. Námietku žalobcu, spočívajúcu v tvrdení pochybenia pri označení účastníka stavebného konania, keď najskôr ako navrhovateľ stavebného konania vystupovala spoločnosť ALGECO s.r.o. a v stavebnom povolení je už ako navrhovateľ označený iný subjekt (Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.), považoval správny súd za nedôvodnú, keďže na základe výzvy stavebného úradu bola nesprávnosť v označení stavebníka odstránená, čo správne orgány vysvetlili v odôvodnení svojich rozhodnutí. V súvislosti s touto námietkou správny súd poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Sž/98-102/02 a rozhodnutie Ústavného súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 502/2015.

K ďalšiemu podaniu označenému ako „vyjadrenie - materiál č. 2“, v ktorom žalobca namietal vecnú nepríslušnosť odvolacieho správneho orgánu, ktorý rozhodol o jeho odvolaní proti rozhodnutiu v zisťovacom konaní (teda nie v predmetnom stavebnom konaní) správny súd uviedol, že v predmetnej veci nie je možné preskúmavať iné rozhodnutia vydané v procese prípravy a realizácie výstavby priemyselného parku, resp. poukazovať na prípadné pochybenia alebo nedostatky v iných správnych konaniach, ktoré predchádzali stavebnému konaniu alebo ktoré budú na stavebné

IV. Argumentácia účastníkov v kasačnom konaní

22. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti najmä namietal, že správny súd si zamieňa pojem osvedčenie vydané na výstavbu strategického parku s osvedčením vydaným pre Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., ktoré bolo vydané na významnú investíciu.

23. Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa Územného plánu mesta Nitra sťažovateľ uviedol, že strategický park v Nitre definovaný osvedčením pre MH Invest, s.r.o. nie je obsiahnutý v územnom pláne mesta Nitra. V textovej časti ÚPN - mesta Nitra sa pre priemyselnú výrobu (priemyselný park) vyžaduje spracovanie územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá spracovaná do dnešného dňa nebola. V zmysle bodu 1.15 VZN mesta Nitra sa uvádza, že Grafická časť - komplexný návrh ÚPN mesta Nitra, vrátane zmien a doplnkov, je v plnom rozsahu záväzná. To znamená, že textovú časť v rámci územného plánu je potrebné čítať v kontexte s jeho grafickou časťou, ktorá je záväzná a je teda úplne jednoznačné, že podmienenosť vypracovania územného plánu zóny pri priemyselnom parku je vyžadovaná aj v

zóny. 24. Sťažovateľ naďalej trval na tom, že posúdenie vplyvov na životné prostredie malo predchádzať zisťovaciemu konaniu na zámer „Automotive Nitra Project“ a „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, a následnému povoľovaniu jednotlivých investícii v rámci strategického parku, keď nebol posúdený samotný strategický park. V zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona povinnosť viesť zisťovacie konanie, a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov. Podľa sťažovateľa „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou, a teda v zmysle § 3 písm. f) zákona o EIA sa jedná o tzv. navrhovanú činnosť, ktorá podlieha administratívnemu konaniu v zmysle zákona o

25. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 26. marca 2019 vyjadrilo Združenie domových samospráv, ako ďalší účastník, ktorý súhlasil s podanou kasačnou sťažnosťou a navrhol, aby jej kasačný súd vyhovel. Poukázal na to, že § 32 ods. 2 stavebného zákona je len procesným zjednodušením schvaľovania významnej investície alebo strategického parku, nie však vyhnutím sa účelu a cieľu územného rozhodovania. Stavebný úrad neskúmal súlad priestorového usporiadania a funkčného využitia povoľovanej stavby s umiestnením podľa územného plánu mesta Nitra, čo je podmienkou § 32 ods. 2 stavebného zákona a rovnako nerozoznával medzi strategickým parkom a strategickou investíciou. Nesprávnou aplikáciou § 32 ods. 2 stavebného zákona došlo v konaní stavebného úradu k porušeniu povinnosti podľa § 3 ods.1 a ods. 2 Správneho poriadku s následkom poškodenia sťažovateľa na procesných právach a v konečnom dôsledku s tým právnym následkom, že žalované rozhodnutie porušuje ústavné práva sťažovateľa na priaznivé životné prostredie, informácie o ňom a prístup k spravodlivosti.

26. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 8. apríla 2019 vyjadrila ďalšia účastníčka v 5. rade, ktorá sa v plnej miere stotožnila s kasačnou sťažnosťou sťažovateľa. 27. Ďalší účastník v 12. rade sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi správneho súdu a navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť v plnej miere zamietol a priznal tak jemu, ako aj žalovanému náhradu trov konania. Mal za to, že sťažovateľ v žalobe žiadnym spôsobom nepomenoval a nevymedzil práva, na ktorých mal byť podľa rozhodnutia ukrátený a ak netvrdí, že rozhodnutiami bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia, tak súd nemal inú možnosť, ako žalobu zamietnuť. Ak by sa pripustil výklad nad rámec zákona, podľa ktorého môže zainteresovaná verejnosť úspešne podávať správne žaloby o preskúmanie stavebných povolení bez toho, aby vymedzila svoje práva, ktoré boli dotknuté, resp. bez toho, aby zainteresovaná verejnosť tvrdila, že v stavebnom konaní mal byť porušený verejný záujem

zamietol.

29. Dňa 1. januára 2021 nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej republiky, ústavný zákon č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). K 1. augustu 2021 prevzal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“ alebo „NSS SR“) kasačnú agendu správneho kolégia NS SR v správnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 1 a 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2021 bola prerokúvaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 3S a bola v kasačnom konaní vedená pod pôvodnou spisovou značkou.

31. Kasačný súd na úvod uvádza, hoci uvedené nebolo predmetom kasačnej sťažnosti, že rovnako ako správny súd, posúdil postavenie sťažovateľa ako zainteresovanej verejnosti v zmysle § 178 ods. 3 SSP v spojení s § 442 ods. 1 SSP.

33. Kasačný súd sa v rámci posúdenia predmetnej veci zaoberal dvomi okruhmi otázok, konkrétne (I) aplikáciou § 32 ods. 2 stavebného zákona na daný prípad a (II) povinnosťou, aby k strategickému parku prebehlo zisťovacie konanie podľa zákona o EIA. K týmto otázkam kasačný súd uvádza: (I) K aplikácii § 32 ods. 2 stavebného zákona

35. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta, že podľa výnimky ustanovenej v § 32 ods. 2 (nevyžadovanie územného rozhodnutia) stavebného zákona možno postupovať len vtedy, keď územný plán obce/zóny dostatočne podrobne reguluje územie, kde má byť strategický park

37. Kasačný súd sa v súvislosti s touto námietkou v plnom rozsahu stotožňuje so závermi správneho súdu a tiež odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/26/2020 zo dňa 28. septembra 2022, týkajúci sa rovnakých účastníkov konania v obdobnej právnej veci, v ktorom kasačný súd uviedol: „.

Sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že umiestnenie strategického parku, v ktorom mali byť povoľované stavby postavené (opätovne súd zdôrazňuje, že sám sťažovateľ v žalobe tieto projekty nerozlišoval), bolo v rozpore s relevantnými časťami územného plánu. Sťažovateľ poukazoval na poznámku z textovej časti a legendu z grafického výkresu, ktoré podmieňujú priemyselnú výrobu či priemyselný park (vo forme rezervovanej funkcie) riešením územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny. Tieto state zvažoval a citoval v napadnutom rozsudku aj správny súd.

38. K uvedenému kasačný súd navyše dodáva, že hoci územné ako aj stavebné konanie každé plní svoj vlastný účel, platia pre nich rovnaké zásady správneho konania, ktoré nie je možné ani z dôvodu rozdielneho predmetu posudzovania ignorovať. V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok; ďalej len „Správny poriadok“) „správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi“ (zásada legality). Zároveň podľa § 46 Správneho poriadku „rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.“ V súlade so zásadou legality je teda povinnosťou správnych orgánov postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, pričom podľa právnej teórie inými právnymi predpismi sa nepochybne rozumejú aj všeobecne záväzné nariadenia obcí a samosprávnych krajov (POTÁSCH, P.; HAŠANOVÁ, J.; VALLOVÁ, J.; MILUČKÝ, J.; MEDŽOVÁ, D.:

Naopak, vylúčenie niektorých stavieb z rozhodovania o umiestnení stavby práve naopak, podľa kasačného súdu, prenáša povinnosti správneho orgánu z územného konania (napr. zohľadnenie územného plánu) priamo do stavebného konania. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania, teda ani sťažovateľ, nie je na svojich právach vylúčením územného konania ukrátený, keďže zásada legality rovnako platí v stavebnom ako aj územnom konaní.

2022. (II) K povinnosti, aby k strategickému parku prebehlo zisťovacie konanie podľa zákona o EIA 42. Na úvod tejto časti kasačný súd poukazuje na to, že právna teória v prípadoch týkajúcich sa ochrany životného prostredia v procese stavebného práva pozná tzv. reťazenie správnych aktov, kedy každý akt vystupuje navonok samostatne a vydanie jedného aktu je predpokladom vydania následného aktu. O každom jednotlivom akte sa následne vedie samostatné správne konanie s výsledkom, ktorý bezprostredne pôsobí navonok (Kocourek, T. Poláčková, M. Závazná stanoviska a jiné úkony dle části čtvrté správního řádu.

závislé. V dôsledku reťazenia jednotlivých správnych aktov nastala situácia, že sťažovateľ spochybňuje zákonnosť rozhodnutia zo zisťovacieho konania, ktoré bolo/malo byť podkladom pre vydanie stavebného povolenia v predmetnom konaní. Uvedené spôsobuje hromadenie správnych žalôb a následne kasačných sťažností smerujúcich voči rozhodnutiam, ktoré sú na

V uvedenom zisťovacom konaní príslušný orgán posudzoval zámer podľa prílohy č. 8 zákona o EIA okrem iného aj v kapitole č. 9 Infraštruktúra - položka č. 15 Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov, keďže v danom prípade sa zisťovacie konalo bez limitu.

Na základe rozkladu proti záverečnému stanovisku rozhodol minister životného prostredia SR rozhodnutím č. 2930/2017-9.2 (1/2017 - rozkl.) zo dňa 13. januára 2017 rozklad zamietol a záverečné stanovisko zo dňa 4. novembra 2016 potvrdil. V predmetnom konaní konal príslušný orgán na základe návrhu spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., pričom predmetom tohto konania bolo povinné posudzovanie vplyvov na životné prostredie podľa prílohy č. 8 zákona o EIA pre Tepelné elektrárne a ostatné zariadenia na spaľovanie s tepelným výkonom, Prevádzky na povrchovú úpravu kovov a plastov využívajúce elektrolytické alebo chemické procesy upravenej plochy, Výrobu a montáž vozidiel a výroba motorov motorových vozidiel, Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov, Projekty rozvoja obcí vrátane statickej dopravy, Čistiarne odpadových vôd a kanalizačné siete, Železničné stanice, terminály nákladné, prekladiská kombinovanej dopravy.

46. Kasačný súd sa tiež stotožnil so záverom správneho súdu, že nebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť iných rozhodnutí, ktoré boli záväzné pre rozhodnutia vydané v stavebnom konaní, a to i s poukazom na § 27 ods. 1 SSP, pretože rozhodnutia vydané v iných konaniach je rovnako možné preskúmať správnym súdom.