8SžNSS/1/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: A. V., adresou trvalého pobytu XXX XX F. XXX, nar.: XX. R. XXXX, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o žalobe v rozsahu, v akom žalobkyňa požaduje zrušenie uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 41/2020 a sp. zn. 6 Cdo 208/2020, resp. v akom žalobkyňa namieta v týchto konaniach nečinnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zastavuje. II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o žalobe v rozsahu, v akom žalobkyňa požaduje priznať náhradu škody proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, v sume 4592550,73 eur postupuje Mestskému súdu Bratislava IV. III. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o žalobe v rozsahu, v akom žalobkyňa požaduje zrušenie uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 28 CbR 4/2008-46 zo 6. februára 2009, zastavuje. IV. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o žalobe v rozsahu, v akom žalobkyňa požaduje od súdneho exekútora R.. T. U. vrátenie nezákonne zrazených peňazí z dôchodku a vdovského dôchodku v sume 5496,52 eur postupuje Okresnému súdu Senica. V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky bolo 8. decembra 2023 doručené podanie žalobkyne, označené ako „Správna žaloba v zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok“. 2. Keďže podanie žalobkyne trpelo vadami, tunajší súd ju uznesením z 23. februára 2024, doručeným žalobkyni 8. marca 2024, podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) vyzval, aby vytýkané vady odstránila. 3. Žalobkyňa doručila dňa 22. marca 2024 doplnenie svojho podania, v ktorom uviedla, že žalovaným je Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Ďalej uviedla, že požaduje:

4. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi.

7. Do právomoci správneho súdnictva, na ktorého čele stojí Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, patrí poskytovanie súdnej ochrany proti aktom orgánov verejnej správy (štátnej správy a samosprávy), nie proti aktom akýchkoľvek iných orgánov verejnej moci, napr. iných súdov. 8. Ďalej je potrebné uviesť, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky môže rozhodovať iba spôsobom ustanoveným Správnym súdnym poriadkom. Správny súd môže zrušiť napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, uložiť žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, priznať žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie za zistenú nečinnosť, zakázať žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu orgánu verejnej správy, a ak je to možné, uložiť mu povinnosť obnoviť stav pred zásahom orgánu verejnej správy, prípadne určiť, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný.

10. Z vyššie popísaných skutočností vyplýva, že typ súdnej ochrany, ktorej poskytnutia sa domáha žalobkyňa, nepatrí do vecnej príslušnosti sústavy správnych súdov (§ 10 a § 11 Správneho súdneho poriadku). Preto Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pristúpil k preskúmaniu toho, či sú splnené podmienky na postup podľa § 18 ods. 1 a 2 SSP.

Preto musel Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o žalobe v tejto časti bez ďalšieho zastaviť, zistiac, že vec nepatrí do právomoci súdov, a súčasne nezistiac iný orgán, do ktorého právomoci by vec patrila (§ 18 ods. 1 SSP).

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky preto musel konanie o žalobe aj v tejto časti rovnako zastaviť bez následného postúpenia veci (§ 18 ods. 1 SSP). 13. Pokiaľ však ide o žalobu žalobkyne v rozsahu, v akom, žiada priznať náhradu škody proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, v sume 4592550,73 eur, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky identifikoval, že hoci na jej prejednanie zjavne nemá vecnú príslušnosť (právomoc), vec by mohla patriť do vecnej príslušnosti civilného súdu v zmysle § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (Súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.) v spojení s § 25 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (Spory vzniknuté z právnych vzťahov upravených týmto zákonom rozhodujú súdy, ak osobitný zákon neustanovuje inak.). 14.

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov; príloha k nariadeniu vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy v znení neskorších predpisov). Podľa § 12 ods. 2 CSP na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

16. Pre všetky tieto dôvody bude vec v tomto rozsahu postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu, ktorý by mohol byť v tejto časti vecne a miestne príslušný (§ 18 ods. 2 SSP). 17. Pokiaľ ide ďalej o žalobu žalobkyne v rozsahu, v akom požaduje od súdneho exekútora

5496,52 eur, Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky sa javí, že by si žalobkyňa mohla uplatňovať ochranu svojich práv spôsobom podľa § 137 písm. a) CSP (Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o plnení povinnosti.). Vec by mohla patriť do vecnej príslušnosti civilného súdu v zmysle § 3 CSP (už citovaného), a keďže sídlom uvedeného súdneho exekútora je mesto Skalica, miestne príslušným civilným súdom by mohol byť podľa § 13 a § 15 ods. 1 per analogiam CSP Okresný súd Senica (§ 2 ods. 27 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov; príloha k nariadeniu vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy v znení neskorších predpisov). 18. Z uvedeného dôvodu bude vec v tomto rozsahu postúpená Okresnému súdu Senica ako súdu, ktorý by mohol byť vecne a miestne príslušný (§ 18 ods. 2 SSP). 19. Súčasne je potrebné záverom dodať, že podľa § 18 ods. 5 SSP sú právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania pri postúpení veci zachované. 20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP, keďže konanie o žalobe podanej žalobkyňou bolo zastavené. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.