8Sžr/1/2021

1. Dňa 18.01.2010 bol odporcovi doručený návrh na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji časti podniku uzavretej medzi predávajúcim FAKTUM trade, s.r.o. a kupujúcim - navrhovateľom. Jej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území T. zapísaných na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXXX ako pozemky parc. č. 1883/424 zastavané plochy a nádvoria o výmere 454 m2, parc. č. 1883/471 zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2 a stavba administratívna budova súpisné číslo 150 postavená na pozemku parc .č. 1883/424 (ďalej len ako „Nehnuteľnosti“). 2. Konanie bolo dňa 10.02.2010 prerušené z dôvodu, že na rovnaký predmet konania, ako bol predmetom tejto veci vedenej pod sp.zn. V 122/2010, boli vedené ďalšie administratívne konania, ktoré napadli na správny orgán skôr, a to konkrétne dňa 08.06.2017 napadol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji podniku pod V 2200/2007, dňa 04.12.2009 napadol návrh na zápis záznamom na základe Osvedčenia o verejnej dražbe pod Z 3620/2009 a dňa 11.12.2009 napadol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy pod V 4745/2009. Až následne dňa 18.01.2010 napadol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji časti podniku, ktorý je predmetom tohto administratívneho konania pod V 122/2010. 3. Keďže odporca je poradím návrhov viazaný, vyššie uvedené katastrálne konania posúdil ako predbežnú otázku voči konaniu V 122/2010. Po ich právoplatnom skončení pokračoval v konaní pod V 122/2010 a zistil, že dňa 02.03.2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy pod V 4745/2009, na základe ktorej sa výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľnosti stala spoločnosť FARMAVET s.r.o. Odporca konštatoval, že predávajúci FAKTUM trade, s.r.o. nie je prostredníctvom správcu konkurznej podstaty oprávnený previesť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu podľa predloženej zmluvy na kupujúceho, nie je oprávnený s predmetom prevodu disponovať, nakoľko nie je vlastníkom prevádzaných nehnuteľností a podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností tak nie sú splnené. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutím č. V 122/2010 zo dňa 05.10.2015 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/ 1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „katastrálny zákon“) návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol.

4. Proti napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok. Namietal, že nakoľko nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty predávajúceho na základe rozhodnutia konkurzného súdu sp.zn. 3K/1/2007 dňa 24.10.2008, s poukazom na § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o konkurze“) neuvedením dôvodov a následným nepodaním excindačnej žaloby v zákonnej lehote došlo k zákonnej fikcii, že nehnuteľnosti sú zaradené do konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. V dôsledku § 93 ods. 3 zákona o konkurze navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe zmluvy uzavretej so správcom konkurznej podstaty predávajúceho v rámci speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či predávajúci bol vlastníkom nehnuteľností alebo nie. Ďalej namietal, že rozhodnutie, ktorým došlo k údajnému nadobudnutiu vlastníctva v prospech osoby zapísanej na LV, bolo zo zákona prerušené, to znamená ide o nulitný právny akt.

6. V odôvodnení uviedol, že právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Správne teda konštatoval odporca, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia FAKTUM trade, s.r.o. nedisponoval vlastníckym právom ohľadne týchto nehnuteľností, pretože v tom čase vlastnícke právo na základe právoplatného rozhodnutia o vklade svedčalo spoločnosti FARMAVET s.r.o.

7. K námietkam vo vzťahu k oprávneniu spoločnosti Storex Piešťany, s.r.o. ako prevodcu nakladať s týmito nehnuteľnosťami uviedol, že skúmanie oprávnenosti prevodcu spoločnosti Storex s.r.o. nakladať s týmito nehnuteľnosťami bolo predmetom administratívneho konania pod sp. zn. V 4745/2009. Ak následne po právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu (v danom prípade V 4745/2009) tretia osoba (účastník nového administratívneho konania V 122/10) rozporuje právo prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou a tvrdí, že sám je vlastníkom nehnuteľností, správny orgán v rámci administratívneho konania o povolení vkladu ako nesporového konania nie je oprávnený riešiť túto spornú otázku. Tieto námietky bolo potrebné uplatniť v sporovom súdnom konaní.

Okrem toho s totožnými námietkami navrhovateľa sa vysporiadal Okresný súd Bratislava I v rozsudku č.k. 2Cbi/3/2010-169 zo dňa 03.02.2014 (ďalej len ako „civilný rozsudok“) a vyhodnotil ich ako nedôvodné. 9.

. Námietka navrhovateľa teda nie je pravdivá, naopak z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že Storex Piešťany, s.r.o. sa touto žalobou doručenou súdu 18.02.2010 domáhal vylúčenia Nehnuteľností zo súpisu všeobecnej

11. K tvrdeniu ďalšieho účastníka v jeho vyjadrení k odvolaniu zo dňa 09.10.2020 kde poukazoval na výzvu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/1/2007 bez uvedenia dátumu, súd uviedol, že súčasťou administratívneho spisu je uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/1/2007 zo dňa 24.10.2008 o povinnosti zaradiť do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. aj predmetné nehnuteľnosti, avšak toto uznesenie bolo vydané niekoľko rokov predtým, ako v tejto spornej veci bolo právoplatne rozhodnuté civilným rozsudkom.

Ak listina predložená ako príloha návrhu na vklad nevychádza z údajov katastra, nemožno ju do katastra nehnuteľností zapísať. Zmluva o prevode nevychádza z údajov katastra vtedy, ak prevodcom v zmluve je iná osoba ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností.

13. Ako nedôvodnú tiež vyhodnotil tvrdenie ďalšieho účastníka, že správny orgán vôbec nemal povoliť prevod nehnuteľností zo spoločnosti Storex Piešťany, s.r.o. na FARMAVET s.r.o., pretože táto námietka sa týka právoplatne skončeného konania o povolení vkladu vlastníckeho práva V 4745/2009, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu.

15. Nesprávnosť argumentu I. odôvodnil tým, že civilný rozsudok bol zrušený rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3CoKR/35/2016-232 zo dňa 31.01.2018. Je teda zrejmé, že nebol nikdy právoplatný ani vykonateľný. Nehnuteľnosti sú v konkurznej podstate dodnes riadne zapísané a nachádzajú sa v štádiu po speňažení. Krajský súd v napadnutom rozsudku civilný rozsudok neustále označuje za právoplatný a vychádza z neho, akoby doposiaľ existoval. Z tohoto dôvodu dospel k mylnému názoru, že Nehnuteľnosti sa v konkurznej podstate FAKTUM trade s.r.o. nenachádzajú a o tento svoj názor potom opiera viaceré body svojho odôvodnenia, s poukazom na bod 16 a 18 rozsudku. Omyl súdu vo veci právoplatnosti civilného rozsudku je základnou alebo tzv. rozhodnou príčinou, pre ktorú súd vo výroku rozhodol tak ako rozhodol.

Krajský súd v rozpore s § 76 ods. 1 ako aj v rozpore s § 93 ods. 3 zákona o konkurze, v rozpore s judikatúrou (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10 Co/329/2008 zo dňa 14.04.2009) a nálezom Ústavného súdu (nález II. ÚS 289/09-18 zo 17.09.2009) uviedol, že kataster nemôže povoliť vklad vlastníckeho práva zo zmluvy, ak prevádzajúci nie je vlastník Nehnuteľností, nakoľko takáto zmluva by nevychádzala z údajov katastra. Pritom skutočnosť, že v tomto prípade ide o prevod z konkurznej podstaty a s Nehnuteľnosťami nakladá správca konkurznej podstaty, ktorý je k tomu oprávnený už len z titulu, že má Nehnuteľnosti zapísané v súpise (teda nie z titulu ich vlastníctva) krajský súd úplne odignoroval. Samotný súpis je listinou, ktorá potom správcu oprávňuje uvedený majetok speňažiť.

18. K doručovaniu listín uviedol, že o žiadnom rozsudku priloženom k vyjadreniu odporcu vedomosť nemal, nakoľko vyjadrenie odporcu k odvolaniu, z ktorého by bolo zrejmé, že odporca poukazuje na akýkoľvek zrušený rozsudok okresného súdu, nebolo totiž navrhovateľovi nikdy doručené. Krajský súd zaslal navrhovateľovi na vyjadrenie len vyjadrenie ďalšieho účastníka. Ak by mal navrhovateľ vedomosť o tom, že odporca k svojmu vyjadreniu priložil rozsudok, ktorý bol zrušený a o ktorom tvrdí, že je právoplatný, tak mohol na túto skutočnosť súd upozorniť.

Argument je v rozpore aj s judikatúrou Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR (nález II. ÚS 289/09-18 zo 17.09.2009) a stovkami ďalších rozhodnutí slovenských a českých súdov. Stotožnil sa so záverečným návrhom navrhovateľa.

21. 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „odvolací súd“) činnosť a začal konať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší súd“) v správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy SR v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/ 2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Predmetné odvolanie bolo predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 12. marca 2021 a zaregistrované v jeho správnom kolégiu pod sp.zn. 8Sžr/1/2021. Od 1. augusta 2021 je teda

22. Najvyšší správny súd, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.

Túto námietku Najvyšší správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. 24. V tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať na samotnú podstatu a účel konania o návrhu na vklad, ktorým je kontrola dodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. O návrhu na vklad možno rozhodnúť troma spôsobmi a to povolením vkladu, zastavením konania alebo zamietnutím návrhu. Dôvody zastavenia katastrálny zákon taxatívne vymedzuje v ustanovení § 31b ods. 1. Ak nemožno vklad povoliť a nie je dôvod na zastavenie konania, je potrebné návrh zamietnuť. S poukázaním na ustanovenie § 31b ods. 1 písm. c/ katastrálneho zákona, dôvodom na zamietnutie návrhu sú nedostatky uvedené v ustanovení § 31 ods. 1, teda nedostatok oprávnenia prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou alebo neplatnosť zmluvy.

bol rozhodnutím č. V 2200/2007 zo dňa 09.07.2007 zamietnutý. Hlavným dôvodom bolo, že nakoľko na predmet prevodu bolo vydaných niekoľko exekučných príkazov, v súlade s Exekučným poriadkom teda povinný GLOBE s.r.o. mal zakázané nakladať s predmetnými

povolený a výlučným vlastníkom Nehnuteľností sa stala spoločnosť FARMAVET s.r.o. Uvedené vyplýva aj z výpisu z LV č. XXXX kat. úz. T., podľa ktorého vlastníkom predmetných Nehnuteľností je FARMAVET s.r.o. v 1/1 s titulom nadobudnutia V 4745/2009 - kúpna zmluva, vklad zo dňa 02.03.2015. - dňa 18.01.2010 napadol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji časti podniku, ktorý je predmetom tohto administratívneho konania pod V 122/2010.

Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 955) 27. Hodnovernosť údajov katastra treba interpretovať tak, že údaje katastra sú zapisované zákonom ustanoveným postupom len na základe relevantných a hodnoverných podkladov a ten, kto ich používa, koná v dobrej viere (ak mu nie je známe niečo iné).

28. Nakoľko údaje o právach k nehnuteľnostiam nadobúdajú záväznosť v zmysle § 41 ods. 1 katastrálneho zákona zápisom na list vlastníctva a do súboru popisných údajov katastra nehnuteľností, správny orgán v predmetnej veci nemal inú možnosť ako návrh na vklad zamietnuť aj vzhľadom na právoplatné rozhodnutia správy katastra o skorších návrhoch na vklad týkajúcich sa rovnakých Nehnuteľností. Podľa odvolacieho súdu je zrejmé, že vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji podniku týkajúcej sa rovnakých Nehnuteľností nebol nikdy povolený, vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy nenastali a úpadca sa nestal vlastníkom Nehnuteľností, nakoľko spoločnosť GLOBE s.r.o. uzatvorila scudzovaciu zmluvu v čase keď jej právo nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami bolo obmedzené prebiehajúcim exekučným konaním, v ktorom nadobudol vlastnícke právo Storex Piešťany, s.r.o. a následne na základe kúpnej zmluvy spoločnosť FARMAVET s.r.o., ktorá je ako jediný vlastník Nehnuteľností evidovaná v katastri nehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia č. V 4745/2009 o povolení vkladu vlastníckeho práva dodnes.

Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 954) 30. Základnou úlohou katastra nehnuteľností je predovšetkým chrániť práva k nehnuteľnostiam (§ 2, § 71 ods. 1 katastrálneho zákona). V predmetnej veci ide o spor o vlastníctvo bez ohľadu na to ako to vníma navrhovateľ, nakoľko vlastnícke právo svedčí spoločnosti FARMAVET s.r.o. . pričom ide o skutočnosť hodnovernú, kým sa nepreukáže opak. Správny orgán v tomto konaní nemôže spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych LV, keďže žiadnym právnym predpisom nebola orgánu katastra zverená právomoc rozhodovať spor o vlastníctvo, ako to vyplýva zo znenia § 3 zákona č. 160/2015 Z.z.

31. Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10 Co/329/2008, na ktorý poukazoval navrhovateľ nepredstavuje ustálenú judikatúru, nakoľko ustálenú judikatúru tvoria významné rozhodnutia súdov najvyššej súdnej inštancie, nie jedno rozhodnutie súdu nižšieho stupňa. Zároveň predmetom konania vo veci sp. zn. 10 Co/329/2008 a na neho nadväzujúceho uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/09-18 zo 17.09.2009 bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam, teda, že tieto patria do podielového spoluvlastníctva sťažovateľov. Je preto zjavné, že nejde o obdobnú právnu vec aj s poukazom na to, že išlo o civilné konanie o otázkach, ktoré riešil civilný súd, nie správa katastra či správne súdy v rámci správneho súdnictva.

33. Krajský súd v bodoch 16. a 18. napadnutého rozsudku nad rámec predmetu preskúmavacieho konania poukázal na civilný spor v súvislosti s vylúčením Nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu, pričom ako bolo už vyššie uvedené išlo o skutočnosti, ktoré nemali na rozhodnutie správy katastra žiadny vplyv. Poukazom na civilný rozsudok v závere bodov 15. a 19. odôvodnenia potvrdzoval len správnosť svojho záveru, že ide o sporné otázky týkajúce sa vlastníckeho práva, ktoré je oprávnený riešiť len súd v rámci sporového konania a nie správny orgán v rámci katastrálneho konania, s ktorým záverom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

35. Navrhovateľ ako posledný bod odvolania uviedol, že vyjadrenie odporcu, z ktorého by bolo zrejmé, že poukazuje na civilný rozsudok, o ktorom tvrdí, že je právoplatný, mu nebolo nikdy doručené, v opačnom prípade mohol súd na túto skutočnosť upozorniť.

Tieto kritériá sa môžu vyvíjať a formovať aj v závislosti od typu konania. Nepochybne však medzi ne patrí situácia, ak je vyjadrenie bezobsažné, ak sa v ňom len opakujú už uvedené argumenty alebo ak v danej veci do úvahy prichádza len určité súdom zvolené riešenie, na ktoré vyjadrenie strany nemôže mať žiadny vplyv.“

V. Záver

37. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností nebolo možné postupovať inak ako súhlasiť so záverom krajského súdu, že preskúmavané rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom a preto odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p.). 38. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov nepatrí zo zákona. 39. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). 40. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 29. novembra 2022