8Sžrk/4/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. v právnej veci žalobcu: JUDr. Václav Jaroščiak, so sídlom M. Rázusa 14, Žilina, správca konkurznej podstaty dlžníka: U. Q., narodený XX. P. XXXX, B. P. XXX/ X, Ž. Z. O., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka konania: A. F., Z.Ý. X. H. XXXX, B. B. XX/X, B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: Vo-11/2019-Ko z 21. novembra 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/105/2019-70 z 13. apríla 2021, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému. III. Ďalšiemu účastníkovi sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné a trpí vadou nedostatočného

4. Za arbitrárnu považoval žalobca požiadavku na predloženie výpisu z registra pozemkových spoločenstiev, poukazujúc na zákon č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon proti byrokracii) [ďalej len „zákon č. 177/2018 Z.z.“]. Podľa názoru žalobcu tým, že od mesiaca november 2017 je pre orgány verejnej moci poskytovaná elektronická služba - poskytovanie výpisu z Registra právnických osôb alebo jeho elektronický odpis, mal si tento výpis z registra pozemkových spoločenstiev zaobstarať sám. 5. Žalobca záverom namietal nedostatočné odôvodnenie záveru žalovaného o nemožnosti vykonania dokazovania v odvolacom konaní na základe dodatočne doloženého výpisu z registra pozemkových spoločenstiev. Žalobca mal totiž za to, že (ak by žalovaný dospel k záveru, že požiadavka na doloženie výpisu z registra pozemkových spoločenstiev bola dôvodná), mohol vykonať dôkaz touto listinou a zmeniť rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o zastavení konania.

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa § 191 ods. 4 SSP o vrátení veci žalovanému na ďalšie konanie, rešpektujúc pritom dispozíciu žalobcu, ktorý navrhol zrušiť iba napadnuté rozhodnutie žalovaného.

území O. K. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a v katastrálnom území J. na LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

Ku návrhu na vklad mal žalobca preto doložiť aj zmluvu o založení pozemkového spoločenstva, výpis z registra pozemkových spoločenstiev a opraviť návrh na vklad ako aj kúpnu zmluvu v časti označenia výmery prevádzaných pozemkov E KN č. 1559 a E KN č. 2486/2.

8. Po rekapitulácii skutkového stavu zisteného orgánmi verejnej správy krajský súd pristúpil najprv k posúdeniu, podľa neho, kľúčovej otázky, týkajúcej sa možnosti vykonania dokazovania v odvolacom konaní v súvislosti s dodatočným predložením listiny - výpisu z registra pozemkových spoločenstiev Riečnica - Horá Tižina, p. s.

o odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania o návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností v celom rozsahu uplatní všeobecná právna úprava podľa Správneho poriadku. Krajský súd, vychádzajúc zo všeobecnej právnej úpravy, konštatoval absenciu právneho rámca pre žalovaným uvedený záver o nemožnosti zohľadniť odstránenie nedostatkov podaného návrhu na vklad a jeho príloh (predložením aktuálneho výpisu z registra pozemkových spoločenstiev pre Pozemkové spoločenstvo Riečnica - Horná Tižina, p.s.) v rámci odvolacieho konania, keď naopak zdôraznil výslovnú povinnosť vyplývajúcu zo všeobecnej právnej úpravy odvolaciemu správnemu orgánu, ak je to nevyhnutné pre náležité objasnenie skutočného stavu veci, vykonať aj ďalšie dokazovanie alebo odstrániť zistené nedostatky. Žalovaný mal navyše vychádzať z rozhodného stavu, ktorý bol daný k momentu rozhodovania žalovaného a žalovaný bol povinný zohľadniť a v odôvodnení sa náležite vysporiadať so skutočnosťou dodatočného predloženia výpisu z registra pozemkových spoločenstiev. Žalovaný sa prijatím opačného záveru, ako konštatoval krajský súd, dopustil podstatného porušenia ustanovení o

10. Pokiaľ išlo o námietku nadbytočnosti požiadavky na predloženie zmluvy o založení pozemkového spoločenstva, krajský súd poukázal na právnu úpravu podľa § 4 ods. 1, § 5 ods. 3 písm. b/ zákona č. 97/2013 Z.z., z ktorej okrem iného vyplýva, že súčasťou zmluvy o založení pozemkového spoločenstva síce je aj zoznam údajov o spoločnej nehnuteľnosti, avšak táto úprava vôbec nerieši prípadnú aktualizáciu jej obsahu práve vo vymedzenej časti. Sám žalovaný na túto skutočnosť reflektoval, keď konštatoval, že práve v dôsledku možnosti zmeny rozsahu spoločnej nehnuteľnosti od založenia pozemkového spoločenstva, je potrebné predložiť aktuálny výpis z registra pozemkových spoločenstiev.

15. 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) činnosť a začal konať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) v správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy SR v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

16. Najvyšší správny súd konajúci ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1 a 2 SSP) rozhodujúc bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu, pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.

19. Krajský súd totiž badal nesprávne právne posúdenie orgánov verejnej správy predovšetkým v nezohľadnení dodatočného predloženia výpisu z registra pozemkových spoločenstiev v rámci odvolacieho konania a to napriek všeobecnej právnej úprave odvolacieho konania vyplývajúcej z § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v spojení s § 59 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, ktorá mu ukladá povinnosť konanie doplniť a prípadné vady

20. Kasačný súd zároveň nemôže neupozorniť na skutočnosť, že v čase prerušenia konania a zaslania výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu a jeho príloh, ustanovenie § 30 ods. 5 katastrálneho zákona v znení účinnom k 18. aprílu 2018, neupravovalo vytýkané dokumenty ako obligatórnu prílohu k návrhu na vklad. Až s účinnosťou od 1. októbra 2018 bolo do § 30 ods. 5 doplnené písm. g/, ktoré za obligatórne prílohy považuje aj ďalšie listiny, ktoré majú dôkaznú hodnotu pre konanie o návrhu na vklad (pričom práve pod túto množinu dokumentov by bolo možné výpis z registra pozemkových spoločenstiev, ak by nebol verejne dostupný, subsumovať). V čase, kedy bola výzva realizovaná, sa v rozsahu vyžiadania výpisu a zmluvy o založení pozemkového spoločenstva, mohlo podľa názoru kasačného súdu jednať iba o výzvu na predloženie dokumentov, avšak bez jej podmienenia zastavením konania.

22. Totiž, hoci v čase, kedy prvostupňový orgán verejnej správy vyzval žalobcu na odstránenie vád návrhu na vklad a jeho príloh, tento verejne dostupný nebol (a kasačný súd musí dať za pravdu žalovanému, že s účinnosťou od 01.09.2018 bol prvostupňový orgán verejnej správy povinný riadiť sa ustanoveniami zákona č. 177/2018 Z. z., avšak ten mu ukladal iba povinnosť a zároveň oprávnenie vychádzať z informačných systémov verejnej správy, ktorým bol v tom čase register právnických osôb vedený Štatistickým úradom SR, pričom v tomto registri sa relevantné informácie týkajúce sa rozsahu spoločnej nehnuteľnosti, uvedením čísiel listov vlastníctva, nenachádzali) no počas prerušeného konania, ku dňu 01.07.2018, došlo na základe úpravy podľa § 23 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 110/2018 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97/2013 Z. z. k zverejneniu registra pozemkových spoločenstiev a údajov v ňom nachádzajúcich sa a teda v čase rozhodovania mal konajúci orgán na túto skutočnosť reflektovať, údaje z výpisu si zabezpečiť sám a v konaní ďalej pokračovať.

nereagoval. Právne posúdenie ostatných námietok krajským súdom necháva nedotknuté. Kasačný súd je toho názoru, že nemohol izolovane posúdiť správnosť právneho posúdenia iba jednej spornej otázky (hoci je v rámci dispozičnej zásady vyjadrenej v § 453 ods. 2 SSP viazaný sťažnostnými bodmi), ku ktorej krajský súd zaujal právny názor a ktorá je podľa jeho názoru iba doplnkovou, nemajúcou skutočný vplyv na zákonnosť celého napadnutého rozsudku, či by už konštatoval jej dôvodnosť alebo nedôvodnosť. V ďalšom výklade sa však kasačný súd zameria práve na ňu.

zamietne. V prípade skončenia konania zastavením by mal svoje preskúmanie sústrediť iba na naplnenie podmienok predpokladaných v § 31b ods. 1 katastrálneho zákona už v čase konania a rozhodovania pred prvostupňovým orgánom verejnej správy, pričom na prípadnú následnú zmenu podstatných skutočností v priebehu odvolacieho konania by už prihliadať

25. Krajský súd v odseku 10 napadnutého rozsudku správne poukázal a odcitoval komentár k § 59 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého je odvolací orgán povinný, ak je to nevyhnutné pre náležité objasnenie skutočného stavu veci, vykonať ďalšie dokazovanie alebo zistené nedostatky odstrániť. Tým mal zákonodarca na mysli aj prípadné odstránenie nedostatkov v podobe dodatočného predloženia podkladov, ktoré sa nepodarilo zabezpečiť v konaní pred orgánom verejnej správy prvého stupňa. Správny poriadok pri úprave odvolacieho konania nerobí rozdiely v spôsobe preskúmavania rozhodnutia v závislosti od jeho povahy (teda, či ide o procesné rozhodnutie alebo meritórne), keď odvolaciemu orgánu ukladá povinnosť preskúmať ho v celom rozsahu. Treba mať pritom na zreteli, že účastníci konania sú oprávnení navrhovať dôkazy a žiadať doplnenie podkladov aj v priebehu odvolacieho konania.

V. Záver

27. Kasačný súd uzatvára, že síce krajský súd zvolil ako hlavný dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného neprihliadnutie na odstránenie vád podania a príloh návrhu na vklad do katastra nehnuteľností v priebehu odvolacieho konania (voči ktorému smerovala celá kasačná sťažnosť, no krajský súd sa po právnej stránke s touto otázkou vysporiadal správne) a arbitrárnosť vyžadovania výpisu z registra pozemkových spoločenstiev iba ako doplnkový dôvod, s ktorým sa vysporiadal striedmejšie, nebol daný dôvod na vyhovenie kasačnej sťažnosti a zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu iba za tým účelom, aby v podstate skonštatoval tie isté závery, iba s inou prioritou zistených pochybení. 28. Najvyšší správny súd preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 Správneho súdneho poriadku ako nedôvodnú zamietol. 29. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 a 2 SSP a § 467 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu. Ďalšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 169 SSP, keďže mu žiadne trovy v súvislosti s plnením povinnosti nevznikli. 30. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 28. februára 2023