9Sk/2/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200506.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 29Sa/26/2019
- IČS
- 5019200506
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobkyne: J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XXX/X, J. N. U., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2019, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č.k. 29Sa/26/2019-55 zo dňa 24.11.2020, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . Žalovanej náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 29Sa/26/2019-55 zo dňa 24.11.2020 (ďalej ako „krajský súd“, resp. „správny súd“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2019 (ďalej ako „preskúmavané rozhodnutie“).
2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná rozhodla o odvolaní proti rozhodnutiu o zastavení výplaty sirotského dôchodku žalobkyni podľa § 76 a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o sociálnom poistení) tak, že odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2019 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Žalovaná prvostupňové rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobkyňa 31.08.2018 zanechala štúdium na Hotelovej akadémii Ľudovíta Wintera v Piešťanoch, prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa a nárok na výplatu sirotského dôchodku žalobkyni od 08.09.2018 zanikol. Ak žalobkyňa preukáže, že naďalej spĺňa podmienku nezaopatrenosti, nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví. Záverom žalovaná konštatovala, že sumu sirotského dôchodku vyplácanú po zániku nároku na výplatu sirotského dôchodku do zastavenia jeho výplaty žalobkyni Sociálna poisťovňa oznámi dodatočne osobitným rozhodnutím.
3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaná uviedla, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi obsiahnutými v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Na dôvažok uviedol, že podľa potvrdenia Hotelovej akadémie Ľudovíta Wintera v Piešťanoch zo 17.10.2016 mala žalobkyňa štúdium ukončiť až 30.06.2019, avšak podľa údajov Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR nebola študentkou do 30.06.2019, a preto bolo nutné zistiť skutočný stav veci. Na základe tejto informácie bolo žalobkyni zaslané tlačivo z 29.10.2018 za účelom preukázania trvania štúdia. Žalobkyni bola zaslaná aj urgencia z 03.12.2018, ktorá sa však vrátila späť ako „neprevzatá v odbernej lehote“.
Až následne po tom, ako Sociálna poisťovňa, ústredie oslovila Hotelovú akadémiu Ľudovíta Wintera v Piešťanoch, bolo preukázané, že žalobkyňa zanechala štúdium už dňa 31.08.2018, pričom toto potvrdenie bolo Sociálnej poisťovni doručené dňa 29.01.2019. Na základe týchto skutočností bola žalobkyni zastavená výplata sirotského dôchodku odo dňa 08.03.2019, nakoľko Sociálnej poisťovni, ústredie nebolo doručené iné potvrdenie o štúdiu účastníčky konania. Žalobkyni bola výplata sirotského dôchodku zastavená v súlade s § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení od 08.03.2019, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už sirotský dôchodok vyplatil. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobkyne, v zmysle ktorej žalobkyňa bola po ukončení školy osobne spolu s mamou na pobočke Sociálnej poisťovne v Martine s tým, že oznámila ústne ukončenie štúdia, žalovaná uviedla, že táto odvolacia námietka je plne nedôvodná, nakoľko právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
o priznaní sirotského dôchodku, ako aj ďalšie právoplatné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie o zastavení výplaty sirotského dôchodku a uvoľnení výplaty sirotského dôchodku obsahovali poučenie o povinnosti účastníčky konania ohlásiť písomne Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave do ôsmich dní zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dôchodok, jeho výšku a výplatu. Žalovaná tiež konštatovala, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti je účastníčka konania podľa zákona o sociálnom poistení povinná vrátiť neprávom vyplatený dôchodok odo dňa, od ktorého nepatril alebo patril v nižšej sume. Žalovaná ďalej konštatovala, že žalobkyňa písomne neoznámila Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, že zanechala štúdium, čím si nesplnila svoju povinnosť plynúcu z ust. § 227 ods. 3 zákona o
sociálnom poistení. 4. Žalobkyňa v replike zo dňa 20.10.2019 vzniesla námietku vo vzťahu k ďalšiemu rozhodnutiu žalovanej, a to k rozhodnutiu o priznaní sirotského dôchodku žalobkyni č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2012. Uviedla, že bola ukrátená o 2 roky sirotského dôchodku a žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na doplatenie zostávajúcich 20 mesiacov sirotského
dôchodku. Krajský súd uznesením č.k. 29Sa/26/2019-34 zo dňa 30.01.2020 vylúčil preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2016 na samostatné konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 10.02.2020.
5. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2019 a prvostupňové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2019 a dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je nedôvodná, preto ju s poukazom na ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol.
6. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa napĺňala status nezaopatreného dieťaťa v intenciách ust. § 9 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona o sociálnom poistení do 31.08.2018, ktorým dňom ukončila štúdium na Hotelovej akadémii Ľudovíta Wintera v
Piešťanoch. Z obsahu administratívneho spisu a ani z tvrdení žalobkyne nevyplývalo, že by žalobkyňa napĺňala status nezaopatreného dieťaťa aj po tomto dátume. Medzi účastníkmi nebolo sporu ani o tom, že žalobkyni bol za obdobie od 01.09.2018 do 07.03.2019 sirotský dôchodok vyplatený. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa napĺňala status nezaopatreného dieťaťa len do dňa 31.08.2018, žalobkyni nasledujúcim dňom zanikol nárok na starobný dôchodok v zmysle citovaného ust. § 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.
7. Správny súd skonštatoval, že žalobné námietky žalobkyne neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci boli z hľadiska aplikovaných zákonných ustanovení (§ 9, § 76 ods. 3 a § 112 ods. 4 a 6 zákona o sociálnom poistení) rozhodné nasledovné skutočnosti: Ad. 1 zánik statusu nezaopatrenej osoby, Ad. 2 obdobie, po ktoré bol žalobkyni po zániku nezaopatrenosti sirotský dôchodok vyplácaný. Tieto skutočnosti vyplývajú z administratívneho spisu a neboli ani medzi účastníkmi konania sporné.
8. Správny súd konštatoval, že pokiaľ by v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa ústne oznámila v septembri 2018 správnemu orgánu ukončenie štúdia, pričom však sirotský dôchodok bol napriek tomu vyplácaný žalobkyni až do 07.03.2019, nič by to nemenilo na výsledku konania, nakoľko aj za takejto situácie by bol správny orgán aplikujúc citované ust. § 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v spojení s § 9 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona o sociálnom poistení a contrario v nadväznosti na citované ust. § 112 ods. 4, 6 zákona o sociálnom poistení rozhodnúť o zastavení výplaty sirotského dôchodku žalobkyni od 08.03.2019.
Z tohto pohľadu je preto námietka žalobkyne v tomto konaní irelevantná, t. j. nemá vplyv na meritórne posúdenie veci. 9. Správny súd pre úplnosť dodal, že sa nestotožňuje so záverom žalovanej o povinnosti žalobkyne písomne oznámiť skutočnosti rozhodné pre vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, resp. nároku na jej výplatu a jej sumu.
Podotkol, že pokiaľ by zákonodarca mienil predpísať písomnú formu oznámenia aj pre skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu, bol by uvedenú formu expressis verbis zakotvil v ust. § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení (tak ako to urobil v ust. § 227 ods. 4 zákona o sociálnom poistení).
10. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu včas podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa (ďalej aj ako „sťažovateľka“), ktorú odôvodnila nasledovne: 11. Sťažovateľka namietala, že správny súd iba skonštatoval jej argumenty, ale žiadnym spôsobom sa k nim nevyjadril. Uviedla, že bola spolu s matkou osobne oznámiť skutočnosť, že štúdium zanechala. Namietala, že v rozhodnutí nie je uvedené, že jej žalovaná mohla vyplácať dôchodok, aj keď jej nebolo doručené potvrdenie o návšteve školy. Vyjadrila názor, že súd odobril zlyhanie žalovanej, z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalovaná mohla takto
konať. 12. Sťažovateľka vo vzťahu k uzneseniu č.k. 29Sa/26/2019-34 zo dňa 30.01.2020, ktorý správny súd vylúčil preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2016 na samostatné konanie položila otázku, prečo bolo vydané toto uznesenie, keď sa vo veci nedalo konať z dôvodu premlčacej doby. Správny súd podľa sťažovateľky nezobral do úvahy skutočnosť, že bola účelovo ukrátená dva roky o sirotský dôchodok. Uviedla, že bola predvolaná na výsluch dňa 14.7.2020, kde jej bolo doporučené vziať žalobu späť.
Predvolanie na výsluch považuje za účelové, nakoľko nemala právo si zo sebou nikoho vziať.
13. Sťažovateľka uviedla, že cit. „ Ak bol dodržaný zákon a súd relevantne v uznesení uvidí že žalovaný konal v súlade so zákon a vyhláškami k nemu určenými, podľa paragrafov a uvedie ich v uznesení, aký má potom zmysel podávať odvolania?“. Ďalej namietala, že súd neuviedol, čo porušila a ani to, že žalovaná dodržala zákonný postup a paragrafy, ktoré ju k tomu oprávňovali. 14. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 4.12.2020. Uviedla, že dôvody uvedené sťažovateľkou v kasačnej sťažnosti nepovažuje za opodstatnené, krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite vec právne posúdil.
Kasačnému súdu navrhla podanú kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú. 15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačnú sťažnosť podala oprávnená osoba v zákonom stanovenej lehote a je prípustná, po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom, pričom nebol viazaný sťažnostnými námietkami žalobkyne, zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je zákonné.
16. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobkyni bol rozhodnutím zo dňa 12.2.2016 podľa § 76, § 82 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov bol žalobkyni priznaný sirotský dôchodok od 22.12.2013 a zvýšený od 1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016. Rozhodnutím z 29.4.2016 bolo zmenené rozhodnutie z 12.2.2016 a bol jej od 22.12.2012 priznaný sirotský dôchodok. Rozhodnutím zo dňa 18.7.2016 podľa § 76 ods. 3 a § 112 ods. 4 a 6 cit. zákona jej bola od 8.9.2006 výplata sirotského dôchodku zastavená. Rozhodnutím zo dňa 7.10.2016 bola žalobkyni podľa § 76 a § 112 ods. 4 cit. zákona od 8.9.2016 uvoľnená výplata sirotského dôchodku po preukázaní skutočností, že od 1.9.2016 študuje na Hotelovej akadémii v Piešťanoch. Ďalším rozhodnutím zo dňa 17.7.2017 bola žalobkyni podľa § 76 ods. 3 a § 112 ods. 4 a 6 cit. zákona od 8.9.2017 výplata sirotského dôchodku zastavená.
Rozhodnutím zo dňa 12.10.2017 bola žalobkyni podľa § 76 a § 112 ods. 4 cit. zákona od 8.9.2017 uvoľnená výplata sirotského dôchodku v sume 104 eur mesačne, pretože preukázala, že je naďalej podľa § 9 cit. zákona nezaopatreným dieťaťom.
17. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 15.2.2019 podľa § 76 a § 112 zákona o soc. poistení v znení neskorších predpisov žalobkyni od 8.3.2019 zastavila výplatu sirotského dôchodku. Tu preskúmavaným rozhodnutím generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím zo dňa 19.6.2019 toto rozhodnutie ústredia potvrdil a odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Dôvodom pre zastavenie výplaty sirotského dôchodku od 8.3.2019 bolo zistenie skutočnosti, že žalobkyňa od 1.9.2018 nie je nezaopatreným dieťaťom, keďže od tohto dátumu zanechala štúdium na Hotelovej akadémii Ľudovíta Wintera v Piešťanoch. Žalovaná rozhodla o zastavení výplaty sirotského dôchodku od 8.3.2019 z dôvodu, že žalobkyni bol sirotský dôchodok vyplácaný do februára 2019 a to v súlade s § 112 ods. 6 zák. o soc. poistení.
18. Základnou sťažnostnou a aj žalobnou námietkou žalobkyne bolo, že skutočnosť, že od septembra 2018 nepokračuje v štúdiu na škole, ohlásila ústne v pobočke Sociálnej poisťovni v Martine ešte v septembri 2018. Podľa nej Sociálna poisťovňa mala vedomosť o zanechaní štúdia už v septembri 2018 a preto nebol dôvod, aby jej vyplácala sirotský dôchodok až do februára 2019. Týmto žalovaná mala porušiť zákon. 19. Žalovaná tvrdila, že žalobkyňa si nesplnila povinnosť písomne oznámiť Soc. poisťovni, že zanechala štúdium v zmysle § 227 ods. 3 zák. o soc. poistení, preto nemala vedomosť o tom, že stratila status nezaopatreného dieťaťa a vyplácala jej sirotský dôchodok až do februára 2019.
20. Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 4.7.2019 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie.
21. Podľa § 76 ods. 1 cit. zákona nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.
22. Podľa § 76 ods. 3 cit. zákona nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká osvojením nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne znovu. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným dieťaťom.
23. Podľa § 112 ods. 4 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. 24. Podľa § 112 ods. 6 cit. zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.
25. Podľa § 227 ods. 3 cit. zákona poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.
26. Podľa § 177 cit. zákona na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú vecne príslušné organizačné zložky Sociálnej poisťovne. 27. Podľa § 179 ods. 1 písm. a/ bod 1 cit. zákona do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach, o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu, 95a) o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente.
28. V prvom rade kasačný súd konštatuje, že nárok žalobkyne na výplatu sirotského dôchodku jej zanikol dňa 8.9.2018 v zmysle § 76 ods. 3 zák. o soc. poistení, keď dňa 31.8.2018 zanechala štúdium na Hotelovej akadémii Ľudovíta Wintera v Piešťanoch. Tým sa prestala považovať za nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods. 1 písm. b/ bod 1. cit. zákona a contrario.
O tejto skutočnosti medzi účastníkmi konania nebol spor. Sporné zostalo, či žalovaná v súlade so zákonom zastavila žalobkyni výplatu sirotského dôchodku od 8.3.2019. 29. Pokiaľ bolo nesporné, že žalobkyni zanikol nárok na výplatu podľa § 76 ods. 3 cit. zákona už k 8.9.2018, avšak poberala sirotský dôchodok až do 7.3.2019, potom je zákonné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, keď je zastavil výplatu sirotského dôchodku odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už sirotský dôchodok vyplatil, t. j. od 8.3.2019. Uvedené rozhodnutie je plne v súlade s § 112 ods. 6 cit. zákona.
Pritom nie je rozhodujúce, z akého dôvodu žalovaná vyplácala dôchodok až do 7.3.2019, ale len to, že ho až do 7.3.2019 vyplácala. 30. Sťažnostná námietka, že žalobkyňa si povinnosť oznámiť, že zanechala štúdium, splnila už v septembri 2018 v pobočke žalovanej v Martine, je preto pre preskúmavané rozhodnutie nepodstatná. Či žalobkyňa splnila oznamovaciu povinnosť alebo nie, je pre rozhodnutie o zastavení výplaty právne irelevantné.
31. Keďže žalovaná preskúmavaným prvostupňovým rozhodnutím zastavila žalobkyni výplatu sirotského dôchodku v súlade s § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení od 8.3.2019 z dôvodu, že žalobkyni bol sirotský dôchodok vyplácaný do februára 2019, kasačný súd nezistil v postupe žalovanej žiadny dôvod pre konštatovanie jeho nezákonnosti.
32. Rovnako nedôvodná je námietka, že zo zákona nevyplýva, že by žalovaná mohla vyplácať sirotský dôchodok, aj keď jej nebolo doručené potvrdenie o návšteve školy. K tomu kasačný súd konštatuje, že pokiaľ nebola preukázaná rozhodná skutočnosť a to zanechanie štúdia zo strany žalobkyne, žalovaná nemohla svojvoľne zastaviť výplatu sirotského dôchodku, pričom práve toto by bol nezákonný postup z jej strany. Až po preukázaní tejto rozhodnej skutočnosti bolo možné rozhodnúť o zastavení výplaty sirotského dôchodku. 33. Čo sa týka sťažnostnej námietky, že správny súd dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie, kasačný súd dodáva, že rozhodnutie krajského súdu je odôvodnené dostatočne, keď súd poukázal najmä na rozhodnú skutočnosť a to, že došlo k zániku nároku na výplatu sirotského dôchodku od 8.9.2018, z čoho vyplýva, že aj pokiaľ by bolo preukázané, že žalobkyňa rozhodnú skutočnosť oznámila už v septembri 2018, nič by to nezmenilo na výsledku konania, nakoľko aj za takejto situácie by bol správny orgán aplikujúc § 76 ods. 3
zákona o sociálnom poistení a § 112 ods. 4, 6 tohto zákona povinný rozhodnúť o zastavení výplaty tohto sirotského dôchodku. 34. Čo sa týka námietok žalobkyne týkajúcich sa preskúmania rozhodnutia z 12.2.2016, ktorým bol priznaný sirotský dôchodok, tieto námietky sú v plnom rozsahu v tejto veci právne irelevantné, pretože sa netýkajú preskúmavaného rozhodnutia o zastavení výplaty sirotského
dôchodku. Kasačný súd dodáva, že procesný postup správneho súdu bol správny, keďže žalobkyňa v replike ku vyjadreniu žalovanej zo dňa 20.10.2019 požiadala o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia. Následne v ďalšom podaní zo dňa 19.1.2020 sa nejednoznačne vyjadrila ohľadne prieskumu tohto rozhodnutia a to tak, že na jednej strane uviedla, že bola ukrátená týmto rozhodnutím, avšak na druhej strane uviedla, že „ak je jej žiadosť v rozpore s konaním o vrátenie sirotského dôchodku žalovanej, nepovažuje za potrebné komplikovať konanie súdu a teda nech súd rozhodne o prvotnej veci“. Preto správny súd využil inštitút informatívneho výsluchu a vzhľadom na tieto rozporné tvrdenia žalobkyne vypočul ju k tejto skutočnosti. Keďže na informatívnom výsluchu zobrala svoju žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o priznaní sirotského dôchodku zo dňa 12.2.2016 späť, bol správny procesný postup krajského súdu, keď tento prieskum vylúčil na samostatné konanie.
Je tiež plne nedôvodná jej námietka, že výsluch bol účelový, nakoľko si „nemala právo so sebou nikoho vziať“. Jej právo na zastúpenie advokátom jej nebolo upreté žiadnym úkonom zo strany správneho súdu. Žalobkyňa bola v poučení o procesných právach a povinnostiach žalobcu, ktoré jej bolo osobitne doručené, poučená o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
35. Dôvodom nezákonnosti napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby nie je ani v ňom obsiahnuté poučenie o možnosti podať kasačnú sťažnosť. Zo Správneho súdneho poriadku vyplýva, že v prípade, pokiaľ bolo rozsudkom rozhodnuté v neprospech účastníka konania, je tu možnosť ho preskúmať prostredníctvom kasačnej sťažnosti
36. Vzhľadom na to, že sťažnostné námietky žalobkyne kasačný súd vyhodnotil ako plne nedôvodné a sám nezistil dôvod nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovanej ani napadnutého rozsudku správneho súdu, kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP
zamietol. 37. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaná bola v konaní úspešná a má právo na náhradu trov kasačného konania, avšak vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky § 168 SSP, súd jej náhradu trov kasačného konania nepriznal. Žalobkyňa ako neúspešná účastníčka nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).
38. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. júna 2022