9Sžsk/10/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201786.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 1S/190/2018
- IČS
- 1018201786
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
A. X. X. X. H. Q. Q. Ž.: P. F., A.. XX. XX. XXXX, W. O. XX, W., proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 1123/2004 zo dňa 9. januára 2004, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/190/2018 - 177 zo dňa 24. augusta 2020, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . Žalovanej náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 1S/190/2018-177 zo dňa 24. 08. 2020 odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej - platobného výmeru č. 1123/2004 zo dňa 09. 01. 2004 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vydaného žalovanou - Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Napadnutým rozhodnutím žalovaná uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 01. 07. 2000 do 31. 07. 2003 v sume 15.486 Sk (514,04 eur) poplatok z omeškania vo výške 0,2 % v sume 21.643 Sk (718,42 eur) a trovy konania v sume 40 Sk (1,33 eur). 2. Správny súd vo svojom uznesení uviedol, že žalobca napadol napadnuté rozhodnutie, voči ktorému žalobca podal odvolanie. O odvolaní rozhodol riaditeľ Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26. 11. 2004 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie. Proti rozhodnutiu č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26. 11. 2004 podal žalobca žalobu na Okresný súd Bratislava IV, ktorá bola zaevidovaná pod sp. zn. 75S/2/2016 a následne postúpená Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením č. k. 2S/7/2017-103 zo dňa 29. 03. 2017 tak, že žalobu odmietol z dôvodu zmeškania dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby. Správnosť uznesenia krajského súdu bola potvrdená uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžsk/35/2017 zo dňa 26. 02. 2019. 3. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, Krajský súd v Bratislave predmetné druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu v spojení s napadnutým rozhodnutím preskúmal a vec je právoplatne skončená. 4. V nadväznosti na túto skutočnosť správny súd uviedol, že dôvodom odmietnutia žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) je, že o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté (res iudicata), a teda v danom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť.
5. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenie svojich procesných práv na spravodlivý proces z dôvodu rozhodovania správneho súdu bez nariadenia pojednávania a nepreskúmania samotných dôvodov žaloby. Sťažovateľ má za to, že správny súd nerešpektoval záväzný právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/117/2017 zo dňa 28. 11. 2018. Podľa sťažovateľa tvrdenie správneho súdu, na základe ktorého o tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté, sa nezakladá na pravde. Sťažovateľ žiada, aby ho kasačný súd oslobodil od súdnych poplatkov v celom rozsahu, nariadil pojednávanie a predložil vec Ústavnému súdu SR. V prílohe ku kasačnej sťažnosti sťažovateľ prezentoval svoj výklad pojmu „právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť“.
6. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaná uviedla, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná, pretože v konaní je prítomná prekážka veci rozhodnutej (res iudicata) a z tohto dôvodu správny súd nebol povinný nariaďovať pojednávanie.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaná navrhuje, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú. 7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.
8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“)
9. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 10. Podľa § 145 ods. 5 SSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 11.
Res iudicata patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, t. j. predpokladom pokračovania v konaní je jej neexistencia. 12. Právoplatnosť rozhodnutia spôsobuje jeho záväznosť nielen pre účastníkov konania, ale aj pre všetky orgány a zásadnú nezmeniteľnosť. Záväznosť a zásadná nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia spôsobuje, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy dvakrát o tej istej veci. Pojem „tej istej veci“ znamená, že sa má konať o tých istých účastníkoch konania a predmet konania musí byť rovnaký, ako bol v konaní právoplatne skončenom, teda predmetom konania je totožný nárok, uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými účastníkmi konania.
13. Najvyšší súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 12. 09. 2016 žalobca podal na Okresný súd Bratislava IV žalobu zaevidovanú pod sp. zn. 75S/2/2016, ktorou sa domáhal preskúmania druhostupňového rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26. 11. 2004. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 75S/2/2016-10 zo dňa 09. 11. 2016 bola predmetná vec postúpená krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd rozhodol
uznesením č. k. 2S/7/017-103 zo dňa 29. 03. 2017 tak, že žalobu odmietol z dôvodu zmeškania dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm.
d) SSP. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť. Najvyšší súd SR rozhodol uznesením sp. zn. 1Sžsk/35/2017 zo dňa 26. 02. 2017 tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol, t. j. vec je právoplatne skončená. 14. Predmetom tunajšieho konania je preskúmanie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/190/2018-177 zo dňa 24. 08. 2020, ktorým správny súd odmietol žalobu proti napadnutému rozhodnutiu, teda účastníci konania a predmet konania je rovnaký, ako bol v konaní právoplatne skončenom (sp. zn. Krajského súdu v Bratislave 2S/7/2017). 15. Podľa § 97 SSP dodržiavanie procesných podmienok je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej. Medzi neodstrániteľné podmienky konania patrí prekážka rozhodnutej veci (res iudicata). Prekážka veci raz rozhodnutej (res iudicata) je iba vtedy prekážkou brániacou v priebehu iného konania, ak ide o vec totožnú nielen v účastníkoch, ale aj v predmete veci, tzn. v ich požiadavke a v právnom základe tejto požiadavky (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Sžf/67/2009 zo dňa 13. 04. 2010). 16. Krajský súd správne skúmal, či vo veci môže konať a rozhodnúť alebo musí žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že v konaní sp. zn. 1S/190/2018 existuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorým je prekážka veci raz rozhodnutej. V konaní pred správnym súdom bola zrejmá totožnosť predmetu konania, t. j. preskúmanie zákonnosti rozhodnutí z tohto istého správneho konania a totožnosť subjektov, keďže rovnako v konaní sp. zn. 2S/7/2017 ako aj sp. zn. 1S/190/2018 je žalobcom Milan Pohanka a žalovanou Všeobecná zdravotná poisťovňa. S poukazom na prekážku veci rozhodnutej (res iudicata) považuje najvyšší správny súd postup správneho súdu spočívajúci v odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP za správny. 17. Vzhľadom na to, že sťažnostné námietky sťažovateľa kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné, kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 18. O trovách kasačného konania kasačný súd rozhodol vo vzťahu k sťažovateľovi podľa § 467 ods. 1 v spojení s ustanovením § 167 ods. 1 SSP a contario. Tento úspech v kasačnom konaní nemal, preto nemá právo na náhradu kasačného konania. Úspech v kasačnom konaní mala žalovaná, ktorá má právo na náhradu trov kasačného konania v zmysle § 168 SSP, avšak kasačnú súd jej náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia - výnimočnosť situácie. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 6. júla 2022