9Sžsk/18/2021

1. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 29Sa/6/2020-55 zo dňa 16.12.2020 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného UPS/ US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/1071-6/LD zo dňa 5.2.2020 (ďalej ako „preskúmavané rozhodnutie“).

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, odbor sociálnych vecí a rodiny vydal dňa 26.08.2019 komplexný posudok č. ZV1/KP/SOC/2019/41027, podľa ktorého mala posudzovaná mieru funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3, časť VIII. A bod 1 písm. b) - 40 % s navýšením o 10 % časť VIII. A bod 8 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. a preto sa považuje

Podkladom pre vypracovanie uvedeného komplexného posudku správneho orgánu bol lekársky posudok zo dňa 29.07.2019 a záznam z vykonanej návštevy v domácnosti zo dňa 09.07.2019. Posudkový lekár správneho orgánu v lekárskom posudku zo dňa 29.07.2019 konštatoval, že posudzovaná má mieru funkčnej poruchy 50 % , a to 40 % podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., navýšenú o 10 % podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.

Pri zhodnotení zdravotného stavu posudzovanej posudkový lekár vychádzal najmä predložených odborných nálezov: - vyšetrenie všeobecného lekára zo dňa 20.06.2019; - ortopedické vyšetrenie zo dňa 20.06.2019; - geriatrickej vyšetrenie zo dňa 27.05.2019; - endokrinologické vyšetrenie zo dňa 29.05.2019.

Minimálne pri troch úkonoch osobnej hygieny (5 b) je posudzovaná odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Podľa posudkového lekára je posudzovaná schopná vykonávať všetky úkony vyprázdňovania močového mechúra (10 b), vyprázdňovania hrubého čreva (10 b), všetky úkony zmeny polohy, sedenia a státia (10 b) a je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach (5 b).

jedla. Pripravené jedlo si dokáže prihriať v mikrovlnnej rúre. Ďalej vyžaduje sprievod pri návšteve lekára, prepravu k lekárom jej zabezpečujú rodinní príslušníci osobnými motorovými vozidlami. Žalobkyňa do domácnosti posudzovanej dochádza každý deň, prichádza o 8:00 hod., nachystá jej potrebné veci a odchádza o 17:00 hod. 4. Žalovaný preskúmal komplexný posudok zo dňa 26.08.2019, posúdil mieru funkčnej poruchy posudzovanej, sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia a dňa 13.01.2020 vydala nový komplexný posudok č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2020/1398/ BG, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného. Podkladom pre vypracovanie

Z.z., a preto sa posudzovaná považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri zhodnotení zdravotného stavu posudzovanej vychádzal najmä z predložených odborných nálezov : - vyšetrenie praktického lekára zo dňa 20.06.2019; - ortopedické vyšetrenie zo dňa 20.06.2019; - geriatrické aj interné vyšetrenie zo dňa 27.05.2019; - endokrinologické vyšetrenie zo dňa 13.05.2019, 29.05.2019. Ako rozhodujúce ochorenie pre stanovenie miery funkčnej poruchy posudzovanej posudkový lekár určil ischemickú chorobu srdca a vysoký

Vzhľadom na uvedené a tiež vzhľadom na šetrenia v domácom prostredí konštatoval stupeň odkázanosti III s počtom bodov 65. Posudkový lekár uviedol, že je nutná dopomoc druhej osoby pri stravovaní, vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní, pohybe po schodoch a po rovine, pri orientácii v neznámom prostredí, pri dodržiavaní liečebného režimu, celkový dohľad nevyžaduje. V posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby posudkový lekár konštatoval, že posudzovaná je minimálne pri jednom úkone pohybu po rovine (5b) odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, minimálne pri dvoch úkonoch stravovania a pitnom režime (5 b), vyprázdňovania močového mechúra (5 b), vyprázdňovania hrubého čreva (5 b), celkového kúpeľa (5 b), obliekania a vyzliekania (5 b), orientácie v prirodzenom prostredí (5 b), dodržiavania liečebného režimu (5 b) je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Minimálne pri troch úkonoch osobnej hygieny (5 b) je posudzovaná odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Podľa posudkového lekára je posudzovaná pri pohybe

. Podkladom pre posudkový záver zo dňa 8.1.2020 bolo šetrenie sociálnych dôsledkov v domácom prostredí posudzovanej dňa 19.11.2019 za prítomnosti žalobkyne. Na základe vykonanej lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti žalovaný dospel k záveru, že u posudzovanej sa jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení, preto sa peňažný príspevok na opatrovanie nenavrhuje. Následne žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vydal dňa 5.2.2020 preskúmavané rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/1071-6/LD, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

6. Zdravotný stav posudzovanej bol v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom posúdený posudkovým lekárom s prihliadnutím na predložené odborné nálezy a v rámci odvolacieho konania bol zdravotný stav posudzovanej posúdený s prihliadnutím na odborné nálezy z vyšetrenia praktického lekára zo dňa 20.06.2019, ortopedického vyšetrenia zo dňa

7. Individuálne predpoklady posudzovanej ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím boli riadne posúdené aj v rámci výkonu sociálnej posudkovej činnosti. Posudkový záver žalovaného zo šetrenia sociálnych dôsledkov v domácom prostredí je presvedčivo odôvodnený, riadne vypracovaný s prihliadnutím na tvrdenia žalobkyne a predložené lekárske odborné nálezy posudzovanej. Pri zisťovaní sociálnych dôsledkov žalovaný postupoval podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z., ktorá je neoddeliteľnou súčasťou komplexného posudku pri posudzovaní odkázanosti na opatrovanie. Posudzovaná za prítomnosti žalobkyne uviedla svoje aktivity, ktoré boli zaznamenané, posudzovaná ani žalobkyňa nevzniesli žiadne námietky k záznamom zo šetrenia zo dňa 09.07.2019 a dňa 19.11.2019 a obe tieto záznamy vlastnoručne podpísali bez ďalších pripomienok. K tvrdeniu žalobkyne, že nemala možnosť sa vyjadriť k interpretovaniu jej vyjadrení k lekárskom posudku správny súd uviedol, že podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sa ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku nevzťahuje na

. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že posudzovaná je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností uvedených v bode 1. až 11. prílohy č. 3A zákona o sociálnych službách, krajský súd uvádza, že ide o subjektívne tvrdenia žalobkyne, čo je zrejmé zo záznamov zo šetrení v domácom prostredí a posudkového záveru žalovaného, avšak objektívna potreba takejto odkázanosti posudzovanej osoby v predložených odborných nálezoch ani vykonanou sociálnou posudkovou činnosťou nebola preukázaná.

na pomoc inej fyzickej osoby, avšak stupeň tejto odkázanosti stanovili na stupeň III., čo je pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie nedostatočné. Práve skutočnosť, že podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok, ktorý je vypracovaný na základe lekárskeho posudku vypracovaného posudkovým lekárom a posudkového záveru za základe šetrenia v domácom prostredí posudzovanej, je pre účastníkov konania zabezpečené objektívne zhodnotenie splnenia podmienok pre priznanie požadovaného príspevku. Súd preto konštatuje, že rozhodnutie žalovaného sa opiera o zákonné dôvody a žalovaný pri vydávaní napadnutého rozhodnutia aplikoval na riadne zistený skutkový stav príslušné ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. a námietka žalobkyne o nepreskúmateľnosti rozhodnutia nie je dôvodná. Preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

na ďalšie konanie. 10. Sťažovateľka namietala, že zo strany posudkového lekára v lekárskom posudku zo dňa 10.1.2020, ani v komplexnom posudku žalovaného zo dňa 13.1.2020, nie je vysvetlená a odôvodnená zmena bodového hodnotenia odkázanosti. Sťažovateľka uviedla, že v prípade posudzovanej osoby muselo objektívne dôjsť k zmene, ktorá viedla k úprave bodového hodnotenia, ktorá musela byť vyvolaná zmenou skutočností v zdravotnom stave posudzovanej osoby, nakoľko iné zmeny z vykonaného dokazovania nevyplynuli.

Bolo preto povinnosťou posudkového lekára sa s pochybnosťami náležite vysporiadať. Mal nariadiť odborné lekárske vyšetrenie, alebo vykonať posúdenie v prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Sťažovateľka sa s právnym posúdením súdu nestotožnila, za zjavný nesúlad so záznamami zo sociálneho šetrenia a zabezpečenými lekárskymi správami považuje absenciu fonetického vyšetrenia pre riadne posúdenie sluchovej vady. Ďalším zjavným nesúladom je podľa sťažovateľky avizovaný únik moču posudzovanej, ktorým sa posudkový lekár nezaoberal.

14. Sťažovateľka ďalej uviedla, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím žalovaného ukrátená na svojich právach, napadnutý rozsudok považuje za nesprávny a v rozpore so zákonom, má za to že pri jeho vydaní sa krajský súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. 15. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 23.2.2021, kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú a navrhol, aby ju kasačný súd zamietol.

17. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 10.9.2019, ktorým žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie matky E. V..

Pri posudzovaní odkázanosti pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 zákona o soc. službách bolo zistené po sčítaní dosiahnutých bodov (65 bodov), že jej stupeň odkázanosti je III., preto nespĺňa podmienky § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. 18. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti predovšetkým namietala hodnotenie hluchoty a problémy pri vyprázdňovaní E. U.. Mala za to, že pokiaľ posudkový lekár považoval hodnotenie týchto zdravotných ťažkostí ošetrujúcim lekárom za nedostatočné, bolo jeho povinnosťou požiadať lekára o vypracovanie lekárskeho nálezu alebo mal nariadiť odborné lekárske vyšetrenie alebo vykonať posúdenie v prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

20. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

22. Podľa cit. zákona sociálna posudková činnosť sa vykonáva, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. 23. Podľa § 13 ods. 5 cit. zákona sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava.

25. Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. 9a) 9a) § 34 až 41 zákona č. 448/2008 Z.z. v znení zákona č. 551/2010 Z.z.

27. Podľa § 39 ods. 1 cit. zákona opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ cit. zákona fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku

slabšie počuje - k tomuto záveru nebol predložený lekársky nález. Ošetrujúca lekárka uviedla, že poruchu kontinencie nemá a samotná žalobkyňa žiadny lekársky nález k tejto diagnóze nepredložila. 31. Na úrovni prvostupňového aj druhostupňového konania bola v domácnosti posudzovanej osoby vykonaná sociálna posudková činnosť, z ktorej boli urobené úradné záznamy, zistené bolo, že posudzovaná osoba je mobilná, pri chôdzi používa vychádzkovú palicu, počas dňa sa poprechádza v domácom prostredí. Dokáže sama vstať z lôžka, spraviť si ráno hygienu, použiť WC. Pomoc potrebuje pri sprchovaní, príprave jedla. Pripravené jedlo si dokáže ohriať v mikrovlnnej rúre.

Zo záznamu zo dňa 19.11.2019 ohľadne spôsobu posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý podpísala posudzovaná osoba aj žalobkyňa vyplýva, čo sa týka vyprázdňovania močového mechúra, že cez deň s dcéru prejde na toaletu, v noci má v izbe vedierko, aby nespadla. Manipuláciu s odevom robí dcéra. Má problémy s únikom moču, ale nechce ísť k lekárovi.

. Posudzovaná osoba E. V. je orientovaná, bez dokumentovanej mentálnej alebo zmyslovej poruchy, bez popisu kardiálnej alebo respiračnej nedostatočnosti, bez popisu ťažkej poruchy mobility, chôdza je bez opory a bez poruchy zvieračov, tak ako to uviedol posudkový lekár v posudku ústredia na základe predložených lekárskych nálezov. Žalobkyňa nepredložila lekársky nález preukazujúci inkontinenciu ani komunikačný problém na úrovni straty sluchu. Odkázanosť posudzovanej osoby pri jednotlivých činnostiach bola oboma stupňami správnych orgánov bola riadne posúdená a to na základe vyššie uvedených dôkazných prostriedkov, t. j. lekárskych nálezov a sociálnych prieskumov v domácom prostredí. Žalobkyňou uvádzané problémy s únikom moču a nedoslýchavosť boli zaznamenané pri sociálnej posudkovej činnosti v domácnosti posudzovanej osoby.

Stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby však zostal III. 34. Čo sa týka tvrdenej hluchoty, ani táto nevyplýva z predložených lekárskych nálezov, vrátane lekárskeho nálezu ošetrujúcej lekárky, ktorá (bez odborného nálezu) uviedla hypacusis - nedoslýchavosť, čo je čiastočná redukcia sluchu. Prvostupňový správny orgán pri bodovaní jednotlivých činností v zmysle prílohy č. 3 v položke orientácia v prostredí, ako položku pri ktorej posudzovaná osoba potrebuje pomoc, uviedol rozlišovanie zvukov a ich smeru, čo prevzal aj druhostupňový správny orgán. Oba správne orgány tak pri sociálnej posudkovej činnosti na tvrdenú zníženú úroveň sluchu primerane prihliadli.

Nebolo preukázané, že by posudzovaná osoba trpela takými zdravotnými ťažkosťami, pri ktorých by musela byť zabezpečená pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu stupňa odkázanosti minimálne V., čo by indikovalo jej odkázanosť na opatrovanie inou fyzickou osobou podľa § 14 ods. 4 cit. zákona. 36. Čo sa týka sťažnostných námietok žalobkyne, tieto sú v plnom rozsahu nedôvodné. Pokiaľ namietala, že v lekárskom posudku ani v komplexnom posudku druhého stupňa nie je vysvetlená zmena bodového hodnotenia odkázanosti, táto je zreteľná z bodového ohodnotenia posudzovania odkázanosti fyzickej osoby, ktorá tvorí súčasť lekárskeho posudku II. stupňa zo dňa 10.1.2020 a je súčasťou administratívneho spisu. Tiež v samotnom lekárskom posudku je uvedené, že posudzovaná osoba potrebuje dopomoc (okrem iného) aj pri vyprázdňovaní močového mechúra, na rozdiel od lekárskej posudku I. stupňa, ktorý uviedol že pri vyprázdňovaní močového mechúra pomoc nepotrebuje. Uvedená zmena posúdenia teda spôsobila zmenu v bodovom hodnotení odkázanosti. Ďalej namietala, že až z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa dozvedela, aké konkrétne bodové hodnotenie bolo pridelené pri

37. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že bolo potrebné doplniť skutkový stav o lekársku správu za účelom posúdenia hluchoty žalobkyne a jej inkontinencie alebo vykonať posudzovanie fyzickej osoby v jej prítomnosti, k tomu kasačný súd uvádza, že v danom prípade neprichádzal do úvahy postup podľa § 11 ods. 9 cit. zákona, keďže posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov, ktoré boli predložené, ani nepotreboval overiť ich objektívnosť alebo pravdivosť. Žalobkyňa toto ustanovenie žiadala aplikovať v situácii, keď ona sama nepredložila lekárske nálezy. Posudkový lekár štandardne vychádza len z predložených lekárskych nálezov (§ 11 ods. 3, 4 cit. zákona). Naopak, žalobkyňa mala dôkazné bremeno predložiť lekárske nálezy podľa § 57 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, ak chcela preukázať diagnózy, ktoré predložené nálezy neobsahovali. Okrem toho pri posúdení zdravotného stavu v prítomnosti posudzovanej osoby posudkový lekár osobu nevyšetruje ani nevykonáva diagnostiku zdravotného stavu. Preto kasačný súd konštatuje, že zo strany správnych orgánov

38. Čo sa týka námietky nedostatku dôvodov napadnutého rozsudku, ktorý sa podľa žalobkyne nevyjadril k nedostatku dôvodov preskúmavaného rozhodnutia, kasačný súd konštatuje, že napadnutý rozsudok na viacerých miestach konštatuje úplnosť zistení správnych orgánov a správne právne posúdenie odkázanosti posudzovanej osoby na opatrovanie inou

39. Rovnako nedôvodná je aj sťažnostná námietka, že žalobkyňa nedostala odpoveď, či správna úvaha, na základe ktorej správny orgán ustáli svoj záver, že nespĺňa zákonné podmienky na kompenzáciu, bola žalovaným aplikovaná v súlade so zákonom. Z preskúmavaného rozhodnutia a z komplexného posudku je dostatočne zrejmé, že pre posudzovanie odkázanosti fyzickej osoby boli zohľadnené skutočnosti zistené na základe sociálneho prieskumu v domácnosti posudzovanej osoby a to v jednotlivých činnostiach, ako vyplývajú z preskúmavaného rozhodnutia, komplexného posudku a spôsobu posudzovania odkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z.. 40. Na záver kasačný súd dodáva, že vzhľadom na určený stupeň odkázanosti III. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z., posudzovaná osoba môže požiadať o pomoc formou opatrovateľskej služby v zmysle z.č. 448/2008 Z.z. 41. Vzhľadom na to, že sťažnostné námietky žalobkyne boli vyhodnotené ako nedôvodné a kasačný súd nezistil iný dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu, kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 42. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaný bol v konaní úspešný a má právo na náhradu trov kasačného konania. Tieto mu kasačný súd nepriznal, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu § 168 SSP. Žalobkyňa ako neúspešná účastníčka nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP). 43. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.