9Sžsk/24/2021

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 30Sa/8/2020-45 zo dňa 17.12.2020 zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného č: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/3161-VAC zo dňa 24.3.2020 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia bola najmä nepreskúmateľnosť hodnotenia odkázanosti posudzovanej osoby Miroslavy Fízikovej na pomoc inej fyzickej osoby (žalobkyne), keďže z hodnotenia odkázanosti nebolo možné jednoznačne zistiť, pri ktorých konkrétnych úkonoch bolo určené, že dcéra žalobkyne potrebuje pomoc. Zároveň správny súd konštatoval, že závery uvedené v rámci prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. pri hodnotení stupňa odkázanosti nezodpovedajú výsledkom sociálneho šetrenia a diagnostickým záverom obsiahnutým v lekárskom posudku. Je tomu tak pri činnosti súvisiacej so stravovacím a pitným režimom, keď nie je pravdepodobné, že dcéra žalobkyne by bola schopná vykonávať všetky úkony stravovania samostatne, keď z vyjadrenia žalobkyne a aj vzhľadom na rozhodujúcu diagnózu (praktická slepota oboch očí) je nepravdepodobné, že by sama sa dokázala obslúžiť pri týchto činnostiach.

Vo vzťahu k námietke žalovaného, že správna žaloba bola podaná oneskorene, správny súd uviedol, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobkyni dňa 30.3.2020 a v zmysle § 181 ods. 1 SSP posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 30.5.2020. Do plynutia tejto lehoty zasiahol zákon č. 62/2020 Z.z.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalovaný. V kasačnej sťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie správneho súdu ohľadne posúdenia včasnosti podanej správnej žaloby. Uviedol, že lehota dvoch mesiacov na podanie správnej žaloby uplynula dňom 30.5.2020. Právna zástupkyňa žalobkyne podala žalobu o preskúmanie uvedeného rozhodnutia na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 18.6.2020 t. j. po uplynutí lehoty, ktorú Správny súdny poriadok pripúšťa pre podanie správnej žaloby.

Pre vyriešenie otázky, či konkrétny právny vzťah je súkromnoprávny alebo verejnoprávny, je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu sa vyvodzuje návrhom uplatnený nárok (predmet súdneho konania). Preskúmavané rozhodnutie ústredia vo veci peňažného príspevku na opatrovanie je vydané podľa noriem správneho práva, ktoré nepatria k normám upravujúcim súkromnoprávne vzťahy, preto ani predmet súdneho konania nemôže byť súkromnoprávnym vzťahom. Ide o verejnoprávny vzťah a preto sa ustanovenia zákona č. 62/2020 Z.z. na toto konanie nevzťahujú. Preto lehota na podanie správnej žaloby mala byť posudzovaná len podľa § 181 ods. 1 SSP a žaloba sa mala podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia orgánu verejnej správy. Ani z § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. nevyplýva, že by sa ustanovenia tohto zákona mali vzťahovať aj na iné konania ako na tie, ktoré sú upravené právnymi predpismi súkromnoprávnych vzťahov. Preto žalovaný navrhol, aby kasačný súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie alebo konania zastavil. 4. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.

6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. v znení účinnom ku dňu podania správnej žaloby (16.6.2020) lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie

8. Lehota na podanie správnej žaloby stanovená v SSP je koncipovaná ako lehota základná, pričom osobitné zákony môžu ustanovovať lehotu iným spôsobom. Táto lehota je tzv. lehotou procesnoprávnou. Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí, ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na poštovú prepravu. Lehota je zachovaná aj vtedy, ak sa urobí prostredníctvom elektronických prostriedkov mimo pracovného času. Udalosťou, od ktorej táto lehota plynie, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje. 9.

10. V § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. sa rieši situácia, kedy lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práva na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (27.3.2020) do 30.4.2020 neplynuli. Podľa dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, navrhované opatrenie má za cieľ v písm. a/ dočasne zabezpečiť to, že premlčacie a prekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť. Predkladateľ mal za to, že toto opatrenie môže prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez obavy, že by prišli o svoje práva v dôsledku premlčania alebo preklúzie. Navrhované ustanovenie je zamerané na súkromnoprávne vzťahy, t. j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva, najmä Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

Pritom toto ustanovenie neobmedzuje svoju aplikáciu len na procesné lehoty plynúce v konaniach vedených podľa súkromného práva. Podľa dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, na rozdiel od úpravy v § 1, ktorá sa zameriava na hmotnoprávne lehoty, ustanovenie § 2 ods. 1 sa zameriava na procesné lehoty na strane účastníkov konania a strán v konaní, ktoré sú ustanovené zákonom (najmä procesné predpisy) alebo určené priamo súdom na vykonanie určitého procesného úkonu.

V rámci trestného konania sa navrhuje, aby táto úprava bola limitovaná len na lehoty na strane obvineného , jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenej osoby, pretože na strane obžaloby je legitímne očakávať, že prokuratúra ako orgán verejnej moci vie riadne fungovať aj v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu.

plynúť. Je pritom nepodstatné, v akom súdnom konaní sa tieto lehoty uplatňujú, či je to konanie pred súdom na základe súkromnoprávneho vzťahu alebo verejnoprávneho vzťahu. Tá skutočnosť, že sa jedná aj o lehoty v súdnych procesoch vyplývajúcich z verejného práva, explicitne vyplýva z časti ods. 1 za bodkočiarkou, keď zákonodarca uviedol, že uvedené neplynutie lehôt platí aj v trestnom konaní (s určitými obmedzeniami).

13. Pre prípad žalobkyne to znamená, že lehota na podanie správnej žaloby jej mala začať plynúť 30.3.2020, avšak plynúť nezačala, pretože od 27.3.2020 procesné lehoty, vrátane lehoty na podanie správnej žaloby, neplynuli. Tieto lehoty začali plynúť až 1.5.2020, t. j. deň po skončení obdobia neplynutia procesných lehôt, čo je zároveň prvý deň plynutia lehoty žalobkyne na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP.

Zákon neustanovuje výnimky pre (ne)plynutie lehôt vo vzťahu k niektorým typom súdneho konania, napr. že by neplynutie lehôt malo byť aplikované len v konaniach pred civilným súdom, v ktorom sa riešia súkromnoprávne vzťahy. Pokiaľ § 2 ods. 1 poukazoval na § 1 písm. a/ cit. zákona, uvedené je potrebné vyložiť v tom zmysle, že odkazoval výslovne len na časový úsek uvedený v písm. a/, t. j. čas od účinnosti tohto zákona do 30.4.2020, bez toho aby odkazoval aj na predvetie tohto ustanovenia (ktoré špecifikuje hmotnoprávne lehoty ustanovené právnymi predpismi súkromnoprávnych vzťahoch), keďže samotné ustanovenie § 2 ods. 1 špecifikuje lehoty odlišne, a to ako lehoty procesné.

Preto je potrebné konštatovať, že žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 16. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalobkyni bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalobkyňa bola v konaní o kasačnej sťažnosti úspešná, a preto má právo na náhradu trov kasačného konania.

17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.