9Sžsk/38/2021

1. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd rozsudkom č.k. 13S/3/2021-132 zo dňa 7.4.2021 zrušil rozhodnutie žalovanej č.78623-1/2020-BA zo dňa 6.11.2020 (preskúmavané rozhodnutie) a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

3. Prvostupňovým rozhodnutím č. 8832-24/2015-PD zo dňa 18.6.2015 pobočka zamietla žiadosť žalobcu o odpustenie povinnosti zaplatiť penále v sume 15064,93 eur. Proti tomuto rozhodnutiu bola podaná správna žaloba na Krajský súd v Trenčíne, ktorý rozsudkom sp.zn. 13S/112/2015 zo dňa 27.1.2016 toto rozhodnutie zrušil.

Na základe toho Krajský súd v Trenčíne konanie uznesením sp. zn. 13S/112/2015 zo dňa 26.9.2018 zastavil a po právoplatnosti vec postúpil Sociálnej poisťovni, ústredie. Správny súd vrátil originál administratívneho spisu pobočke až dňa 14.9.2020. V súlade s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.9.2018 žalovaná ako odvolací orgán rozhodla o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 18.6.2015 tak, že vydala preskúmavané rozhodnutie zo dňa 6.11.2020. Čo sa týka splnenia podmienok tzv. generálnych pardonov, uviedla, že žiadateľ nemal zaplatené poistné predpísané konkrétnymi rozhodnutiami pobočky uvedenými v prvostupňovom rozhodnutí a teda neboli splnené podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť penále. Čo sa týka aplikácie § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o soc. poistení ), uviedla , že táto právna úprava generálneho pardonu 2010 mala všeobecný charakter a jej účelom bolo, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neboli

za rok 1994. Pobočka až na základe údajov Daňového riaditeľstva predpísala poistné na soc. poistenie v správnej výške a toto poistné vo výške 42,02 eur bolo zaplatené až 7.6.2010. Zároveň u žiadateľa nebola splnená ani podmienka zaplatenia poistného na soc. poistenie za celé obdobie poistenia pred 1.1.2010 a to za obdobie, za ktoré bola pohľadávka postúpená podľa § 149 zák. o soc. poistení. Žalovaná podrobne rozobrala všetky inštitúty zákona o soc. poistení, ktoré by mohli byť aplikované na žiadosť žalobcu o odpustenie povinnosti platiť penále zo dňa 19.9.2009. Na jeho prípad neaplikovala § 240 ods. 3 zák. o soc. poistení v znení účinnom do 31.12.2004, ktorý obsahoval fakultatívny inštitút o odpustenia penále, ktorý žalovaná pre celkový prístup žalobcu k plneniu si svojich zákonných povinností platiť poistné a príspevky, neaplikovala. Ďalej konštatovala nemožnosť aplikácie § 293ap zák. o soc. poistení.

4. Krajský súd v Trenčíne v napadnutom rozsudku č.k. 13S/3/2021-132 zo dňa 7.4.2021 vyslovil právny názor, že žalovaná vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď ust. § 293bl ods. 1 zák. o soc. poistení interpretovala tak, že podmienkou aplikácie generálneho pardonu podľa tohto ust. je to, že ku dňu 30.4.2010 nesmie mať poistenec voči Sociálnej poisťovni žiaden peňažný záväzok. Súčasná aplikačná prax NS SR, ako to vyplýva z rozhodnutia zo dňa 25.2.2015 sp. zn. 9Sžso/54/2013 interpretuje toto ustanovenie tak, že úmyslom zákonodarcu pri prijímaní tohto ustanovenia nebolo predpisovať penále za všetky kalendárne mesiace pred 1.1.2010, za ktoré boli poistné a príspevky odvedené oneskorene alebo v nižšej sume, naopak jeho úmyslom bolo dosiahnuť zaplatenie dlžného poistného čo i len v časti, bez potreby následnej penalizácie oneskorených platieb po dátume splatnosti. Z uvedenej veci je zrejmé, že správne orgány v celom rozsahu zamietli žalobcovi žiadosť o odpustenie penále t. j. aj z dlžného poistného a dlžných príspevkov, ktoré žalobca uhradil do

soc. poistení. Podmienkou na odpustenie povinnosti zaplatiť penále bolo zaplatenie všetkých dlžných súm a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1.1.2010. Žalovaná poukázala aj na predchádzajúci tzv. generálny pardon podľa § 293ap cit. zákona, ktorý obdobným spôsobom odpúšťal povinnosť zaplatiť penále t. j. zaplatením všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2007 najneskôr do 31. 1.2008. Pokiaľ by sa prijal právny názor vyslovený správnym súdom, potom by postačoval inštitút odpustenia povinnosti zaplatiť penále, ktorý bol nadobudnutím účinnosti zákona č. 721/2005 Z.z. zrušený. Na podporu svojich tvrdení žalovaná poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžso/ 22/2007 zo dňa 31.1.2008, 4Sžso/24/2007 zo dňa 31.1.2008 a sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.5.2014.

správneho súdu, v zmysle ktorého je dostatočným dôvodom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia samotný rozpor s ustálenou rozhodovacou praxou kasačného súdu a zároveň zotrval na všetkých ostatných námietkach uvedených v správnej žalobe, s ktorými sa správny súd nezaoberal.

8. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca žiadosťou zo dňa 16.9.2009 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočka Prievidza o odpustenie povinnosti zaplatiť penále. Jednotlivé neuhradené pohľadávky na poistnom a penále boli predpísané samostatnými rozhodnutiami, ktoré boli dané na vymáhanie. Niektoré z týchto pohľadávok boli v exekučnom konaní uhradené, niektoré boli postúpené tretej osobe spoločnosti Bencont Investments, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.8.2008. Čo sa týka neuhradeného poistného a príspevkov, tieto boli do 30.4.2010 buď uhradené alebo postúpené, s výnimkou rozdielu poistného predpísaného rozhodnutím Soc. poisťovne pobočka Prievidza zo dňa 31.5.2010, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie október, november a december 1995 v sume spolu 42,02 eur.

V oboch prípadoch pobočka konštatovala, že neboli splnené podmienky na aplikáciu týchto ustanovení, pretože žiadateľ nemal zaplatené poistné predpísané rozhodnutiami, ktoré boli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpené spoločnosti Bencont Investments, s.r.o. Postúpením týchto pohľadávok žalovaná prestala s nimi nakladať a zároveň odo dňa účinnosti postúpenia už nemohla prijímať na svoj účet platby na poistné a penále. Preto toto obdobie sa u žiadateľa považuje za nezaplatené.

10. Medzi účastníkmi konania bol sporný výklad ust. § 293bl ods. 1 zák. o soc. poistení. Žalovaná, ako aj prvostupňový správny orgán vychádzali z právneho názoru, že toto ust. je možné aplikovať len vtedy, pokiaľ účastník konania zaplatil všetko dlžné poistné a príspevky vzniknuté do 31.12.2009 najneskoršie do dátumu 30.4.2010. Pokiaľ by došlo k zaplateniu všetkých dlžných súm, potom by sa generálny pardon z roku 2010 vzťahoval na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993. Žalobca v správnej žalobe namietal, že by nemal uhradené poistné za mesiace október až december 1995 vo výške 42,02 eur, resp. že by sa na tento nedoplatok malo prihliadať, keďže bol predpísaný až rozhodnutím zo dňa 31.5.2010, teda po 30.4.2010. Dodal, že aj v prípade, že by skutočne neuhradil poistné vo výške 42,02 eur, žalovaný nemôže v celom rozsahu zamietnuť jeho žiadosť o odpustenie

ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 293bl ods. 1 cit. zákona Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu 1) za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Podľa § 149 ods. 1 cit. zákona ku dňu 18.8.2008 (deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky) pohľadávku okrem pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie pred rokom 1994 vrátane penále, ktoré súvisí s týmto poistným, a okrem pohľadávky na dávkach môže Sociálna poisťovňa za podmienok ustanovených týmto zákonom postúpiť tretej osobe, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Žalobca podľa jednotlivých rozhodnutí o predpísaní poistného za konkrétne obdobia do

K tejto otázke sa kasačný súd už viackrát vyjadroval. Najvyšší správny súd poukazuje napr. na rozsudky NS SR sp.zn. 9Sžso/54/2013 zo dňa 25.2.2015, 1Sžo/84/2014 zo dňa 31.5.2016, 7Sžso/217/2015 zo dňa 30.3.2017, či 2Sžo/147/2015 zo dňa 11.12.2017.

14. Kasačný súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom NS SR vysloveným vo vyššie uvedenom rozsudku a nemá dôvod sa odkloniť od tejto už ustálenej súdnej praxe kasačného súdu. 15. Čo sa týka sťažnostnej námietky, že ak by zákonodarca mal v úmysle ustanoviť a ustáliť dosiahnutie zaplatenia poistného čo i len v časti, určite by túto skutočnosť vyjadril jednoznačne, uvádza, že práve z textu § 293bl ods. 1 zákona o soc. poistení vyplýva úmysel zákonodarcu nepredpísať alebo odpustiť povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré bolo zaplatené najneskôr do 30.4.2010. Na poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré neboli zaplatené najneskôr do 30.4.2010, sa toto ustanovenie nepoužije. Nič teda nebráni Sociálnej poisťovni predpísať penále z neodvedeného poistného a príspevkov za obdobie pred 1.1.2010, ktoré neboli zaplatené do 30.4.2010, avšak to poistné a príspevky spred 1.1.2010, ktoré boli do 30.4.2010 zaplatené, penalizovať nemôže. Poistné a príspevky splatné do 31.12.2009 teda nie je možné

Kasačný súd cituje aj rozsudok NS SR sp.zn. 7Sžo/217/2015 zo dňa 30.3.2017: Úmysel zákonodarcu, ktorý žalovaná odvodzuje zo spoločnej správy výborov Národnej rady, z ktorej vychádza pri výklade predmetného ustanovenia a podľa ktorej predpokladom odpustenia penále, resp. nepredpísania penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia do 30. apríla 2010 nemá oporu v predmetnom ustanovení a pokiaľ bolo cieľom tejto navrhovanej právnej úpravy, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010, nič nebránilo zákonodarcovi, aby to jasne a zrozumiteľne v právnej norme aj vyjadril. Uvedená požiadavka je v súlade s materiálnym chápaním právneho štátu.

Rozsudky NS SR, ktoré žalovaná uvádza v kasačnej sťažnosti sp.zn. 4Sžso/22/2007 a 4Sžso/24/2007 nie sú použiteľné v danej právnej veci, keďže v nich nebol apliikovaný § 293bl zák. o soc. poistení. Čo sa týka rozsudku sp.zn. 7Sžso/29/2013, s uvedeným právnym názorom sa kasačný súd nestotožnil z dôvodov uvedených vyššie. Podľa názoru kasačného súdu z aplikovaného ustanovenia § 293bl ods. 1 nevyplýva právny záver vyslovený v tomto rozsudku, podľa ktorého nesmie mať poistenec ku dňu 30.4.2010 voči sociálnej poisťovni žiaden peňažný záväzok.

21. V ďalšom konaní žalovaná najmä posúdi, či žalobca žalovanej dlží poistné a povinné príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré by do 30.4.2010 nezaplatil. V tejto súvislosti vyhodnotí, či z pohľadávok na poistnom postúpených v roku 2008 vyplýva k 31.12.2009 záväzok (dlh) žalobcu voči Sociálnej poisťovni s poukazom na § 149 zákona o soc. poistení. Tiež vyhodnotí, či žalobcov dlh na poistnom za obdobie október až december 1995, vzhľadom na jeho predpísanie po dátume 30.4.2010, možno chápať ako dlh za obdobie pred 1. januárom

O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalobca bol kasačnom konaní úspešný, pretože kasačná sťažnosť žalovanej bola zamietnutá, má preto právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania v plnom rozsahu.

V Bratislave dňa 30. novembra 2022