UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti povinnému M. F., bytom A., I. XX/X, t.č. F. XXX (u L. J.), o vymoženie 298,74 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7 Er 190/2005, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2014, sp. zn. 7 CoE 191/2013, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Okresný súd Levice uznesením zo 7. júla 2011, sp. zn. 7 Er 190/2005, zamietol návrh oprávnenej na zmenu exekútora, exekučné konanie zastavil a oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy exekúcie v sume 138,36 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Toto rozhodnutie napadla oprávnená odvolaním, v ktorom navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Krajský súd v Nitre uznesením z 28. februára 2014, sp. zn. 7 CoE 191/2013, návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol a uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, v ktorom súd zastavil exekučné konanie vedené na súde pod sp. zn. 7 Er 190/2005 a vo výroku o trovách exekúcie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, písm. h/ O.s.p). V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o zastavení exekučného konania, keďže v predmetnej veci už bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora a v takom prípade je možné zastaviť len exekúciu z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 Exekučného poriadku. Zároveň bude potrebné sa zaoberať otázkou vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu a vzťahom medzi oprávnenou a splnomocnencom povinného JUDr. Tomášom Kušnírom.
Uznesenie
vo výroku II (podľa oprávnenej v potvrdzujúcej časti) napadla dovolaním, ktoré odôvodnila tým, že súdy rozhodli nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ O.s.p.), konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), súdy oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), v konaní došlo k inej vade majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, a napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a Súdnemu dvoru EÚ predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní.
Povinný sa k dovolaniu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej bolo podané oneskorene.
Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.
Podľa § 240 ods. 2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.
Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t.j.
uznesenie
Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2014, sp. zn. 7 CoE 191/2013, nadobudlo právoplatnosť 10 apríla 2014 (v tento deň bolo rozhodnutie doručené aj právnej zástupkyni žalobkyne). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy aplikácia ustanovenia § 240 ods. 1 veta druhá O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 10. máj 2014. Tento deň bola sobota, preto došlo k posunutiu lehoty v zmysle § 57 ods. 2 veta druhá O.s.p. na nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 12. mája 2014. Lehota na podanie dovolania potom dovolateľke uplynula polnocou 12. mája 2014. Zo súdneho spisu však vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom až 15. mája 2014, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie oprávnenej podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.
Z tohto dôvodu sa dovolací súd bližšie nezaoberal podaným dovolaní a neodstraňoval vady podania, keď oprávnená podala dovolanie proti potvrdzujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Nitre napriek tomu, že krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu vo výrokoch o zastavení exekučného konania a trovách exekúcie.
V dovolacom konaní žalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne nevznikli a ani si ich neuplatňovala.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.