Najvyšší súd 1 Cdo 35/2010 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky PhDr. M. F., bytom B., proti odporcovi L. so sídlom R., IČO: X. o neplatnosť dražby, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C 18/2009, na dovolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. októbra 2009, sp. zn. 15 Co 301/2009, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .
Odporcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .
Odôvodnenie:
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 7. októbra 2009 sp. zn. 15 Co 301/2009 potvrdil zamietajúci rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 15. júna 2009 č.k.9C 18/2009- 38 a nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania.
Navrhovateľka podala 27.11.2009 proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu dovolanie. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka prostredníctvom podaného dovolania nepreukázala, že ju v dovolacom konaní zastupuje advokát, resp. že má sama právnické vzdelanie, Okresný súd Rimavská Sobota ju vyzval, aby v lehote 10 dní predložila plnú moc udelenú pre dovolacie konanie advokátovi, prípadne predložila prvostupňovému súdnu doklad o tom, že má právnické vzdelanie. Výzvu na preukázanie povinného zákonného zastúpenia v dovolacom konaní ako aj poučenie o následkoch nepreukázania povinného zastúpenia a poučenia o možnosti ustanovenia advokáta súdom podľa ustanovenia § 30 O.s.p. prevzala navrhovateľka 22.01.2010.
V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku ako základného procesného predpisu upravujúceho postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní, zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa.
Navrhovateľka v dovolacom konaní nepreukázala, že má právnické vzdelanie a ani nepreukázala, že ju v dovolacom konaní zastupuje advokát ako odborne kvalifikovaná osoba. Zákonná povinnosť zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, vyplývajúca z ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. je osobitnou podmienkou dovolacieho konania a bez jej naplnenia nemôže dovolací súd dovolanie navrhovateľky prejednať. Tento nedostatok povinného zastúpenia navrhovateľky v dovolacom konaní nebol odstránený ani na výzvu súdu, a preto dovolací súd dovolacie konanie musel zastaviť.
So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) konanie o dovolaní zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa ani otázkou procesnej prípustnosti (a ani dôvodnosti) dovolania.
Dovolateľka z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.). Dovolací súd ale nepriznal odporcovi náhradu trov dovolacieho konania, pretože si právny nárok na náhradu trov dovolacieho konania príslušným návrhom ani neuplatnil (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. marca 2010 JUDr. Jana Bajanková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Hrčková Marta