UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L. M., bývajúcej v C., proti žalovanej B. W., bývajúcej A., o náhradu škody 800,- Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 10 C 88/2015, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. apríla 2016 sp.zn. 7 Co 131/2016, takto
rozhodol:
r ozhodol:
I. Dovolanie o d m i e t a .
II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 29. apríla 2016, sp.zn. 7 Co 131/2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 8. januára 2016, č.k. 10 C 88/2015-27, ktorým súd nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní.
2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa 14. júla 2016 dovolanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné. Civilný sporový poriadok upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Pokiaľ dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
5. V danom prípade súd prvej inštancie uznesením vyzval žalobkyňu, aby odstránila nedostatok predmetnej osobitnej podmienky dovolacieho konania (č.l. 41 spisu).
6. Súd prvej inštancie postupoval podľa § 436 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity dovolateľky zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by bolo možné uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
8. Z tohto dôvodu preto najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol. 9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.