Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Co 1/2008
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. I., bývajúceho v B., proti odporkyni Slovenskej republike, zastúpenej M., so sídlom v B., o zaplatenie 21 000 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 16 C 88/ 2005, 11052311648, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. októbra 2007 sp. zn.9 Co 395/2007 takto
rozhodol:
Konanie z a s t a v u j e.
Odôvodnenie:
Okresný súd Bratislava 1 rozsudkom zo 7. mája 2007 č. k. 16 88/2005-66, 1105211648 zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenia 21 000 Sk s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. októbra 2007 sp. zn. 9 Co 395/2007 uložil navrhovateľovi , aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku okresného súdu vo výške 3 000 Sk v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného do 1. 7. 2007 a § 2 ods. 4, § 9 ods. 3, § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie , ktoré odôvodnil tým, že konanie v predmetnej veci začalo ešte 7. októbra 1996, kedy bolo od súdneho poplatku oslobodené. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým skúmal , či sú dané podmienky, za ktorých môže konať (§ 103 O.s.p.) a dospel k záveru, že v danej veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.
I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (prvá hlava prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patri také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Uznesenie, ktorým bolo navrhovateľovi uložené zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, je rozhodnutím odvolacieho súdu ( § 211 ods. 2 O. s. p. účinným do 30. 6. 2007 ).
Odvolanie nie je opravným prostriedkom , ktorým by bolo možné napadnúť rozhodnutie krajského súdu, ak tento súd koná ako súd odvolací. Podľa § 201 veta prvá O. s. p. totiž účastník môže napadnúť odvolaním , pokiaľ to zákon nevylučuje, iba rozhodnutie súdu prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky môže rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu len ak tento rozhodoval ako súd prvého stupňa ( § 10 ods. 2 O. s. p. ).
Keďže na prejednanie odvolania navrhovateľa proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, bolo konanie o odvolaní v zmysle § 104 ods. § O. s. p. zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. januára 2008 JUDr. Jana Bajánková, v.r. Za správnosť vyhotovenia: predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :