Najvyšší súd 1 Ndt 3/2015 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci proti obvinenému M. F. W. W. pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, o návrhu predsedníčky senátu Okresného súdu Senica na odňatie veci a prikázanie veci, takto
rozhodol:
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného M. F. W. W., vedená na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 2T 107/2014, sa tomuto súdu odníma a prikazuje sa Okresnému súdu Bratislava V.
Odôvodne nie
Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal 15. októbra 2014 na Okresný súd Senica obžalobu na obvineného M. F. W. W. pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005.
Predsedníčka senátu Okresného súdu Senica podala na Najvyšší súd Slovenskej republiky 12. februára 2015 návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por.
Návrh odôvodnila tým, že obvinený M. F. W. W., poškodená L. W. W. a svedkovia T. W. W., Ing. P. W. a PhDr. M. K. majú bydlisko v Bratislave, prevažne v Petržalke, a znalkyňa Mgr. O. T. má bydlisko v Malackách, t. j. v blízkosti Bratislavy. Podľa predsedníčky senátu sú splnené podmienky pre podanie návrhu na odňatie veci a jej prikázanie na Okresný súd Bratislava V, nakoľko v obvode tohto súdu bolo podané trestné oznámenie a obvinený, jeho obhajca, tlmočník a väčšina svedkov má bydlisko v obvode tohto súdu, resp. v jeho blízkom okolí.
Najvyšší súd, ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom, podľa § 23 ods. 1 Tr. por. preskúmal návrh, ako aj spis a zistil, že spĺňa zákonom požadované podmienky.
V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Citované ustanovenie umožňuje zmeniť len miestnu príslušnosť súdu.
V zmysle čl. 48 ods. 1, veta prvá, Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať aj pri rozhodovaní o návrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Delegácia veci v zmysle toho ustanovenia je výnimkou z tejto ústavnej zásady.
Inštitút odňatia a prikázania veci možno uplatniť len vtedy, ak pre tento postup existujú dôležité dôvody. Dôležitými dôvodmi, ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie na páchateľa i na ostatných občanov, hospodárnosť a čo najrýchlejšie skončenie veci.
Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež požiadavka úspora nákladov konania, keď väčšina osôb (obvinený, svedkovia), ktoré treba v konaní vypočuť, býva v obvode iného vzdialeného súdu, takže prejednanie a rozhodnutie veci na tomto súde povedie k značnému urýchleniu konania a hospodárnejšiemu procesu než na miestne príslušnom súde, pri zachovaní všetkých základných zásad trestného konania.
V danom prípade sa skutok mal stať v Hradišti pod Vrátnom, okres Senica, preto miestne príslušným súdom je Okresný súd Senica. Obvinený, jeho obhajca, tlmočník, znalkyňa, ako aj všetci svedkovia, ktorých bude potrebné na hlavnom pojednávaní vypočuť, bývajú v obvode Okresného súdu Bratislava V alebo jeho blízkom okolí, preto sa najvyšší súd stotožnil s argumentáciou predsedníčky senátu o vhodnosti a hospodárnosti konania na Okresnom súde Bratislava V.
Na podklade vyjadreného najvyšší súd rozhodol o návrhu predsedníčky senátu Okresného súdu Senica tak, ako sa to uvádza v enunciáte tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 18. marca 2015
JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová