Najvyšší súd 1 Ndt 7/2011 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému M. S., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. mája 2011 v Bratislave, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci, takto
rozhodol:
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného M..S., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 4 To 107/2010, sa tomuto súdu n e o d n í m a .
Odôvodnenie
V predmetnej trestnej veci je obžalovaný M. S. trestne stínaný pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 15. októbra 2010, sp. zn. 5 T 24/09, bol obžalovaný M. S. uznaný za vinného z vyššie uvedených trestných činov a bol mu za to podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 98 mesiacov a 1 deň.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Na základe odvolania podaného obžalovaným bola predmetná vec predložená Krajskému súdu v Košiciach.
Dňa 30. marca 2011 obžalovaný M. S. vzniesol písomnú námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Košiciach. Odôvodnil ju tým, že podľa jeho poznatkov získaných od iných obvinených počas svojho pobytu vo väzbe, členovia senátu, ktorý by mal rozhodovať o jeho odvolaní, sa mali údajne vyjadriť v tom smere, že ho odsúdia preto, lebo bol v minulosti viackrát súdne trestaný, pričom dôvody jeho odvolania nie sú opodstatnené. Z uvedených okolností obžalovaný vyvodil záver, že nemá voči týmto sudcom dôveru a pochybuje o ich nestrannosti. Vzhľadom na kolegiálny vzťah s inými sudcami vzniesol preto námietku zaujatosti aj voči všetkým sudcom Krajského súdu a navyše aj voči sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Príslušný senát Krajského súdu v Košiciach, uznesením zo dňa 11. apríla 2011 podľa § 32 ods. 3 Tr. por., rozhodol, že sudcovia Krajského súdu v Košiciach JUDr. Jaroslav Chlebovič, JUDr. Marta Goliášová a JUDr. František Ševčovič nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej veci. Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že namietané tvrdenia obžalovaného vo vzťahu k zaujatosti sudcov príslušného senátu krajského súdu nepredstavujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali ich vylúčenia z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej veci.
V zákonnej lehote podal obžalovaný M. S. proti tomuto uzneseniu sťažnosť a v dôsledku nej bola vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Uviedol v nej, že sa v celom rozsahu pridržiava obsahu vznesenej námietky zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu a na nej trvá.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na obsah generálnej námietky obžalovaného voči všetkým sudcom Krajského súdu v Košiciach, na ktorom v celom rozsahu zotrval aj v podanej sťažnosti, túto považoval v konečnom dôsledku za návrh obžalovaného na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Košiciach a na jej prikázanie inému súdu.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, pričom o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Na odňatie a prikázanie veci musí existovať dôležitý dôvod, pričom dôležité dôvody nie sú zákonom ustanovené. Rozumejú sa nimi rozumné dôvody, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná, a to najmä spravodlivé prejednanie veci v primeranej lehote, náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, zásadu prednostného a urýchleného vybavovania väzobných vecí. Nemožno prehliadnuť ani splnenie výchovného pôsobenia trestného konania. Jedným, z dôležitých dôvodov na odňatie a prikázanie veci môže byť tiež vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania.
V predmetnej trestnej veci najvyšší súd nezistil žiadny zákonný dôležitý dôvod na odňatie predmetnej veci Krajskému súdu v Košiciach, pretože námietky zaujatosti uplatnené obžalovaným voči všetkým sudcom Krajského súdu v Košiciach nevychádzajú zo žiadnej konkrétnej skutočnosti alebo objektívneho dôkazu, ale sú len domnienkou obžalovaného o prípadnom rozhodovaní príslušného senátu, ako aj všetkých sudcov príslušného krajského súdu.
V súvislosti s rozhodnutím krajského súdu o nevylúčení príslušných zákonných sudcov Krajského súdu v Košiciach z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej veci, sťažnostný súd pre úplnosť považuje za potrebné ešte zdôrazniť, že v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por., v záujme posilnenia nestranného postupu orgánov trestného konania a zabezpečenia dôvery verejnosti v činnosť týchto orgánov je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania ten orgán, u ktorého by mohli vzniknúť pochybnosti o jeho zaujatosti. Dôvody možného vzniku týchto pochybností spočívajú v okolnostiach, ktoré charakterizujú pomer úradnej osoby k prejednávanej veci alebo pomer úradnej osoby k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne iným zástupcom, splnomocnencom a obhajcom.
V predmetnej trestnej veci, aj podľa názoru sťažnostného súdu, neboli zistené a preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré by potvrdzovali pravdivosť a vieryhodnosť tvrdení obžalovaného, uvádzaných v znesenej námietke zaujatosti. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že existencia nestrannosti a zaujatosti musí byť aj objektívne odôvodnená a musí mať konkrétny a objektívny základ. Nestačí len subjektívny pocit obžalovaného, že príslušný senát krajského súdu je voči nemu zaujatý, bez toho, aby toto tvrdenie obžalovaný podložil a preukázal konkrétnymi skutočnosťami alebo dôkazmi.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Uznesenie
bolo prijaté jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 11. mája 2011
JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová