Najvyšší súd 1 Obo 143/2007 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V., a.s. B., IČO: X (predtým JUDr. V.Á., správca konkurznej podstaty úpadcu P. š.p. v konkurze, R.), zast. JUDr. P.B., I.P, adresa neznáma, proti žalovanému: T, spol. s r.o., M., o zaplatenie 42 900 Sk na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 35 Cb 1300/93- 17 zo dňa 22. mája 1995 takto
rozhodol:
Rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 35 Cb 1300/93-17 zo dňa 22. mája 1995 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.
Odôvodnenie:
Napadnutým rozsudkom krajský súd ako súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi 42 900 Sk, ďalej trovy konania 1 716 Sk súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1 520 Sk. V dôvodoch svojho rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že predmetom sporu je zaplatenie dodávky 1 ks telefaxu Toschiba a 1 ks kartónu papiera v celkovej sume 42 900 Sk. Vzhľadom k odporcom podanému odporu proti vydanému platobnému rozkazu 7 Rob 9367/91 zo dňa 29.3.1993 kde odporca uviedol, že dňa 30.9.1992 navrhoval vzájomné vysporiadanie záväzkov, súd zrušil vydaný platobný rozkaz a pokračoval v konaní. Na základe predložených dokladov a to objednávky bez čísla zo dňa 25.2.1991, výdajky s podpisom prevzatia tovaru odporcom dňa 25.2.1991, faktúry č. 220 000 60 zo dňa 6.3.1991 súd dospel k záveru, že nárok v sume 42 900 Sk je preukázaný a oprávnený v uplatnenej sume, a preto zaviazal odporcu k úhrade sumy 42 900 Sk. Výrok o trovách konania oprel o ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Uviedol, že v čase po vydaní
platobného rozkazu došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky zmluvou zo dňa 24.9.1993 z pôvodného navrhovateľa na postupníka: V. a.s. pobočka B. – R., čím pôvodný navrhovateľ stratil vecnú legitimáciu. Ako dôkaz predložil zmluvu o postúpení pohľadávok. Navrhol, aby súd akceptoval právneho nástupcu ako účastníka konania namiesto pôvodného žalobcu. Uviedol tiež, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia bol už na majetok pôvodného žalobcu vyhlásený konkurz a to uznesením Mestského súdu v Bratislave č.k. 38 K 42/94-70 dňa 2.12.1994. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť vymáhanú sumu na účet V, a.s. pobočka B. – R. a trovy konania na účet právneho zástupcu. Nový veriteľ so zámenou
súhlasil. Najvyšší súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. e/ OSP a keďže sa cestou prvostupňového súdu nepodarilo odstrániť chyby v písaní napadnutého rozsudku (nesprávne označenie žalovaného, nesprávny dátum dňa, kedy bol rozsudok vydaný), ani ďalšie chyby procesného charakteru, odvolací súd na základe návrhu žalobcu a postupníka samostatným uznesením pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu a následne napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa odseku 3 tohto ustanovenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vychádzal zo zistenia, že predmetom sporu bolo pôvodným žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 42 900 Sk
s prísl. V čase, keď súd o uplatnenom práve rozhodoval bol už na žalobcu vyhlásený konkurz. Jedným z účinkov vyhláseného konkurzu je prerušenie konania, ktorého úpravu obsahuje ustanovenie § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. v platnom znení.
Nebolo preto možné pokračovať v prerušenom konaní a súd ani nemohol rozhodnúť o nároku žalobcu bez toho, aby vyzval správcu konkurznej podstaty, či navrhuje, aby sa v konaní pokračovalo. Správca takýto návrh nedal. Uviedol, že predmetná pohľadávka bola postúpená na V. a navrhol, aby súd pokračoval v konaní s postupníkom. Súhlas postupníka je súčasťou plnej moci, ktorú V., a.s. udelila komerčnému právnikovi JUDr. P.B_, ktorý zastupoval aj pôvodného žalobcu. Plnomocenstvo bolo udelené pre celé konanie, odvolaciemu súdu sa však napriek viacerým adresám v spise založeným a ani došetrením nepodarilo na jeho adresu žiadnu písomnosť doručiť. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí
o veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 18. decembra 2007 JUDr. Margita Fridová, v.r. predsedníčka senátu