Najvyšší súd 1 Obo 58/2010 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G.F., a.s., B., zastúpený advokátom JUDr. P.H., I., B. proti žalovanému: Ing. A.C., M., P., správca konkurznej podstaty úpadcu P., a.s., S., IČO: X., o 425 337,68 Eur (12 813 723 Sk) + 1 659 695,90 Eur (50 000 000 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03. februára 2010, č. k. 5 Cbi 321/2004-117, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03. februára 2010, č. k. 5 Cbi 321/2004-117 o d m i e t a.
Odôvodnenie:
Krajský súd v Košiciach žalobu, ktorou sa pôvodný žalobca domáhal určenia pohľadávky prihlásenej v konkurznom konaní pod sp. zn. 3K 165/02 vo výške 12 813 723 Sk za nespornú, s právom na oddelené uspokojenie a pohľadávku vo výške 50 000 000 Sk za nespornú so zaradením do 1. triedy, zamietol a nepriznal účastníkom náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že pred začatím konania žalobca zobral návrh v časti týkajúcej sa sumy 50 000 000 Sk späť a súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil. Ďalej uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.11.2002, č. k. 3K 165/02-15 bol na majetok dlžníka P., a.s., S. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J.D_, ktorého súd uznesením zo dňa 7.2.2003, č. k. 3K 165/02-32 zbavil funkcie správcu a do funkcie nového správcu ustanovil Ing. A.C_ Zo zápisnice z prieskumného pojednávania zo dňa 8.9.2004 súd prvého stupňa zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu poprel veriteľovi č. 13, pôvodne JUDr.
M.K_, správca konkurznej podstaty úpadcu W.P_, a.s., B., celý uplatnený nárok vo výške 12 813 723 Sk z dôvodov uvedených v zozname. Z evidenčného listu, ktorý tvorí súčasť zoznamu pohľadávok vyplýva, že správca ako dôvod popretia uviedol, že sa pohľadávka nenachádza v účtovníctve úpadcu. Pôvodne označený žalobca, teda veriteľ č. 13, ktorý podal prihlášku v konkurznom konaní, postúpil notárskou zápisnicou zo dňa 05.10.2004 predmetnú pohľadávku na spoločnosť P.I_, s.r.o., B. Oznámenie o zmene účastníka konania došlo súdu 30.11.2004, teda týmto dňom došlo k zmene účastníka konkurzu, t. j. veriteľa č. 13 z pôvodného JUDr. M.K_, správca konkurznej podstaty úpadcu W.P_, a.s., K. na P.I_, s.r.o., B. Súd prvého stupňa ďalej zistil z notárskej zápisnice zo dňa 29.11.1996, spísanej na notárskom úrade JUDr.
V.S_, č. N 375/96, v T., že pohľadávka vo výške 12 813 723 Sk je exekučným titulom, a preto pohľadávkou vykonateľnou. Vzhľadom na to, že túto vykonateľnú pohľadávku poprel na prieskumnom pojednávaní správca v zmysle ustanovenia § 23 ods. 3 ZKV, žalobu mal podať na súde on a nie žalobca, ktorý v tomto spore ako veriteľ č. 13 nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.
Právne dôsledky nepodania žaloby zo strany správcu pri vykonateľných pohľadávkach sa pohľadávka považuje za nespornú a zistenú. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť tomuto na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedla, že súd v odôvodnení rozhodnutia dospel k záveru, že pohľadávka je vykonateľná, avšak žalobca nebol v spore aktívne vecne legitimovaný a z toho dôvodu žalobu zamietol. Žalovaná v odvolaní poukazuje na to, že nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, uvedeným v odôvodnení rozhodnutia z dôvodu, že žalobca nemá voči úpadcovi, ktorého je žalovaná správkyňou konkurznej podstaty žiadnu a teda ani vykonateľnú pohľadávku, keďže pohľadávka žalobcu, resp. jeho právnych predchodcov sa v účtovníctve úpadcu nenachádza a nie je o nej zmienka ani v písomnostiach o záväzkoch úpadcu - P., a.s., S. v konkurze. Pohľadávka žalobcu teda neexistuje, z tohto dôvodu bola žalovanou popretá a z tohto dôvodu bolo potrebné i návrh na začatie konania zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ preskúmal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p., predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.
Podľa ust. § 201 prvá veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa ust. § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Žalovaná v podanom odvolaní nenapadla výrok vyhlásený a uvedený v rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorým sa podľa obsahu odvolania stotožňuje (tretí odsek druhej strany odvolania). V zmysle svojho odvolania žalovaná nesúhlasí s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení rozsudku a dôvodí tvrdeniami uvedenými v konaní na súde prvého stupňa. Súd prvého stupňa jasne a zrozumiteľne vyjadril dôvody svojho rozhodnutia, ktoré oprel o v konaní vykonané dokazovanie listinnými dokladmi. Samotná tvrdená žalovanou skutočnosť, že tieto listinné doklady chýbajú v evidencii úpadcu, nemá preukazujúcu dôkaznú silu. V zmysle citovaného ust. § 202 ods. 4 O.s.p. je neprípustné napadnúť odvolaním len odôvodnenie rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov odvolanie žalovanej ako odvolanie neprípustné v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 2. júna 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová