1 So 18/2012

Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko navrhovateľ nespĺňal podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.

Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci na dôsledné súdnoznalecké dokazovacie konanie. Podľa jeho názoru spĺňa všetky podmienky pre ustanovenia advokáta a žiadal, aby mu odporkyňa vyplatila jeho zákonný čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred vydaním uznesenia skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s §138 OSP a zistil, že v danom prípade navrhovateľ nespĺňa základné podmienky pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov alebo ustanovenie Centra právnej pomoci za jeho zástupcu. Poukázal na to, že navrhovateľ sa domáhal preskúmania listiny označenej ako “Oznámenie o stave SKK“, ktorá nie je rozhodnutím správneho orgánu vydaným v správnom konaní a okrem toho zistil, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok v sume 288,30 € mesačne a je vlastníkom viacerých nehnuteľností.

Za dôvod nevyhovenia žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta krajský súd správne považoval aj nesplnenie podmienky, že vo veci nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa. V predmetnej veci totiž krajský súd podľa § 250p OSP odmietol opravný prostriedok navrhovateľa z dôvodu, že nejde o rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu a je teda zrejmé, že zo strany navrhovateľa išlo o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva.