Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo/95/2009
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: MUDr. D., bytom H., proti odporcovi: Mesto Žilina, oddelenie územného plánovania a staveného poriadku, Nám. obetí komunizmu č. 1, Žilina, v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/71/2008-7 zo dňa 27.8.2008, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie:
Krajský súd napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zastavil z dôvodu existencie prekážky res iudicata konanie o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi konať vo veci stavebného povolenia pre samostatné vykurovanie č. k. OÚPaSP-C-8339/03-Bo.
Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je treba odmietnuť.
Zo spisu krajského súdu vyplýva, že krajský súd v uznesení nesprávne poučil účastníkov konania o práve podať proti uzneseniu odvolanie v 15-dňovej lehote.
Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy je upravené v štvrtej hlave piatej časti OSP (§ 250t - § 250u OSP).
Podľa § 250t ods. 7 OSP proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.
Podľa § 218 ods. 1, písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
V predmetnej veci zákon proti rozhodnutiu súdu vo veci nečinnosti orgánov verejnej správy opravný prostriedok nepripúšťa a toto právo nemôže byť založené ani nesprávnym poučením súdu. Vzhľadom na uvedené musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietnuť.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 6. októbra 2009
JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová