Najvyšší súd 1 Tost 25/2015 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. decembra 2015, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci proti odsúdenému P. K. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 20, § 14, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 23. júla 2015, sp. zn. BB - 4 Nt 1/2015, takto
rozhodol:
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného P. K. z a m i e t a .
Odôvodnenie:
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z 23. júla 2015, sp. zn. BB – 4 Nt 1/2015, zamietol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného P. K. na povolenie obnovy konania, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.
Proti uzneseniu zahlásil odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že výsluchy svedkov K., P., L., O., Z. a K., resp. konfrontácie medzi ním a svedkami, by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine. V obnovenom konaní by už uvádzal reálne skutočnosti, bez hrozby nátlaku. Z., ktorý je v súčasnosti vo výkone trestu, na neho vplýval, preto z obavy o svoj život zamlčal podstatné skutočnosti. Výpoveďou Z. by sa zistili iné okolnosti. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že uvádzané skutočnosti, ktoré by mali viesť k vzneseniu obvinenia iným osobám, nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania. Navrhol
uznesenie
prvostupňového súdu zrušiť a povoliť obnovu konania, zrušiť tiež rozhodnutie špecializovaného súdu z 26. júla 2012, sp. zn. 3 T 17/2012, ako i ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce.
Najvyšší súd preskúmal výroky uznesenia, proti ktorým sťažovateľ brojil a konanie im predchádzajúce a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Najvyšší súd pripomína, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súdu neprislúcha preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní a zákonnosť rozhodnutia, ktorým bolo toto konanie právoplatne skončené. Rozhodovanie o návrhu na povolenie obnovy konania sa obmedzuje iba na zistenie, či existujú skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, odôvodňujúce povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por.
So záverom súdu prvého stupňa, že výsluchy svedkov K., P., O. a L. nie sú skutočnosťami súdu skôr neznámymi, sa najvyšší súd stotožnil. Súd sa s nimi vysporiadal v súdnom konaní. Výsluchy ďalších svedkov, aj podľa najvyššieho súdu, by nemohli priniesť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného. Uvedené potvrdzuje aj konštatovanie odvolacieho súdu, podľa ktorého bola vina odsúdeného založená na presvedčivých dôkazoch vylučujúcich akékoľvek pochybnosti. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súd o ďalších svedkoch nevedel iba vinou odsúdeného a jeho postojom pri vyšetrovaní, čo však nie je dôvodom na povolenie obnovy konania.
Najvyšší súd nezistil nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania, preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 2. decembra 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová