2 Cdo 135/2011

Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 29. marca 2006 č.k. 14 C 48/2005-96 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 246 111 Sk s úrokom z omeškania 9% p. a. od 12. júla 2004 do zaplatenia, ako aj trovy konania 12 305 Sk a trovy právneho zastúpenia v sume 50 771 Sk na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. V. C. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného rozsudkom z 14. mája 2008 sp.zn. 4 Co 264/2006 zmenil prvostupňový rozsudok tak, že návrh zamietol. Vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré písomným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 10. novembra 2009 (č. l. 165 spisu) vzala späť a navrhla dovolacie konanie zastaviť.

Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon účastníčky konania, ktorým vzala svoje dovolanie späť, postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní zastavil.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.