2 Cdo 184/2012

Odôvodnenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 28. februára 2012 sp. zn. 13 Co 357/2011 potvrdil rozsudok Okresného súdu Revúca z 20. októbra 2011 č.k. 5 C 78/2010-179, ktorým súd žalobu zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 21. júna 2012 (č.l. 224 spisu) vzala späť, keď uviedla, že žiada o zastavenie konania vo veci.

Žalovaný k dovolaniu žalobkyne uviedol, že po príchode žalobkyne do obce začali susedské problémy, neustále nepokoje a preto žiada, aby sa predmetný spor definitívne doriešil. Podľa § 243b ods. 5 O.s.p. ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na právne účinný dispozitívny úkon účastníčky konania (posudzujúc obsah podania so zreteľom na vzniknutú procesnú situáciu), ktorá vzala svoje dovolanie späť, postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie dovolacieho konania, ak na základe vlastného rozhodnutia, využijúc svoje dispozičné právo, sa rozhodla vziať podané dovolanie v celom rozsahu späť, preto jej vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne nevznikli.