Najvyšší súd 2 Cdo 186/2013 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ R. R., bývajúcej v N., 2/ P. S., bývajúcej v N., 3/ M. B., bývajúceho v S., 4/ M. B., bývajúcej v N. 6, 5/ O. B., bývajúcej v B., 6/ G. S., bývajúcej v B., 7/ M. O., bývajúceho v B. a 8/ E. O., bývajúcej v B., všetci zastúpení JUDr. M. J., advokátkou v N., proti žalovanej V. S., bývajúcej v N., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12 C 247/2008, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2012, sp. zn. 6 Co 96/2012, 6 Co 97/2012, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Nitre uznesením z 31. júla 2012 sp. zn. 6 Co 96/2012, 6 Co 97/2012 potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra z 18. augusta 2011 č.k. 12 C 247/2008-421, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 7 048,09 € na účet právnej zástupkyne žalobcov, do troch dní od právoplatnosti uznesenia a žalobcom zároveň uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania štátu vo výške 504,85 €, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Nitra. V ďalšom výroku odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra z 20. apríla 2012, č.k. 12 C 247/2008-607, ktorým súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie začaté na základe dovolania žalovanej. V poslednom výroku odvolací súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania vo výške 126,08 € na účet JUDr. M. J., advokátky v N., do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
Okresný súd Nitra uznesením z 25. marca 2013, č.k. 12 C 247/2008-1057 vyzval žalovanú, aby si zvolila právneho zástupcu pre dovolacie konanie a zároveň predložila súdu plnú moc danú právnemu zástupcovi pre dovolacie konanie. Súd prvého stupňa taktiež dovolateľku poučil v zmysle § 30 O.s.p. Keďže žalovaná v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jej zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nedoložila, ani súdu neoznámila, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, súd prvého stupňa 9. mája 2013 predložil vec na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.
O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. júna 2013
JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová