Najvyšší súd 2 Cdo 200/2010 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony MUDr. D. B., nar. X, bývajúceho v B., zastúpeného JUDr. I. S., advokátom v B., o námietke zaujatosti, vznesenej MUDr. D. B. proti sudkyni Okresného súdu Bratislava II D. T., vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp.zn. 28 Ps 13/2008, o dovolaní MUDr. D. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 8. apríla 2010 sp.zn. 7 NcC 11/2010, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Na podnet Mgr. M. P., sudkyne Okresného súdu Bratislava II, vydala sudkyňa Okresného súdu Bratislava II D. T., ktorej vec bola pridelená, uznesenie z 9.10.2009 č.k. 28 Ps 13/2008-22, ktorým súd začal konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony MUDr. D. B..
Krajský súd v Bratislave o námietke zaujatosti, ktorú podal MUDr. D. B. proti sudkyni D. T. rozhodol uznesením z 8. apríla 2010 sp.zn. 7 NcC 11/2010 tak, že D. T. sudkyňu Okresného súdu Bratislava II nevylúčil z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 28 Ps 13/2008.
Proti tomuto uzneseniu podal MUDr. D. B. dovolanie. Namietal, že v konaní okresného súdu došlo k vade konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. a k inej vade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie odvolacieho súdu. Sudkyňa T. mu nedoručila uznesenia a zároveň kontaktovala políciu na jeho zatknutie a takýmto spôsobom zasahovala do jeho osobnostných práv.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie o dovolaní, predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať o dovolaní. Dospel k záveru, že vo veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto treba konanie o dovolaní MUDr. D. B. zastaviť.
Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. účastník konania môže dovolaním napadnúť iba právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že spôsobilým predmetom dovolania sú len právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.).
Rozhodnutie krajského súdu o tom, či je sudca okresného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, nie je rozhodnutím vydaným v druhom stupni; krajský súd o vylúčení a o delegácii veci nerozhoduje ako súd odvolací, ale ako súd nadriadený súdu, o vylúčení sudcu ktorého ide (§ 16 ods. 1 O.s.p.).
Keďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti uzneseniu o vylúčení či nevylúčení sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci, inak patriacej do právomoci súdov, je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktoré musí mať za následok zastavenie dovolacieho konania (§ 104 ods. 1 v spojení s § 243c O.s.p.).
Na tom by nič nemenilo ani prípadné zistenie, že konanie krajského súdu je postihnuté procesnou vadou; procesné vady podľa § 237 O.s.p. a iné vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci sú významné len v konaní odvolacieho súdu, nie však aj v konaní, v ktorých krajský súd koná ako nadriadený súd v zmysle § 16 O.s.p. o námietke zaujatosti sudcu.
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o dovolaní MUDr. D. B. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. septembra 2010
JUDr. Martin V l a d i k , v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová