Najvyšší súd 2 Cdo 287/2009 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci žalobcov : 1/ Ing. S. B., bývajúci v T., 2/ Ing. S. Š., bývajúci v P., 3/ Ing. Š. V., bývajúci v T., 4/ Ing. J. T., bývajúci v P., 5/ Ing. P. L., bývajúci v T., 6/ E. N., bývajúca v T., 7/ S. Š., bývajúci v D., všetci zastúpení JUDr. E. B., advokátkou v B., proti žalovanému : A., o odmenu za iniciatívnu účasť na zrealizovaní vynálezu, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 14 C 2068/1987, o dovolaní žalobcov 1/ až 7/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 19. júna 2001 sp.zn. 8 Co 5/2001
takto:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Trnava rozsudkom z 23. júna 2000 č.k. 14 C 2068/1987-378 zamietol návrh žalobcov, ktorým si uplatnili odmenu za iniciatívnu účasť na zavedení vynálezu chráneného A..
Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Trnave rozsudkom z 19. júna 2001 sp.zn. 8 Co 5/2001 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Zaviazal žalobcov 1/ až 7/ zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania v sume 3 650,-- Sk do rúk JUDr. A. G. do 3 dní. Pripustil proti svojmu rozsudku dovolanie.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia, ktoré však podaním zo dňa 25. septembra 2007 (č.l. 451 spisu) vzali späť.
Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.
So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) postupoval podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. a konanie o dovolaní žalobcov zastavil.
O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. marca 2010
JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová