Najvyšší súd 2 ECdo 250/2014 Slovenskej republiky 2 CoE 165/2014
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnej I. R., bývajúcej v K., o vymoženie 225,72 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 Er 601/2004, o dovolaní a odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 17. decembra 2013 sp. zn. 11 CoE 260/2013, takto
rozhodol:
Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 17. decembra 2013 sp. zn. 11 CoE 260/2013 z a s t a v u j e .
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 17. decembra 2013 sp. zn. 11 CoE 260/2013 o d m i e t a .
Povinnej náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Okresný súd Komárno poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe notárskej zápisnice spísanej 6. augusta 2004 notárom JUDr. J. K. pod sp. zn. N..
Uznesením z 22. júna 2012 č. k. 10 Er 601/2004-18 Okresný súd Komárno exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v sume 262,86 € a oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť tieto trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. V odôvodnení uviedol, že preskúmal súdny spis a zistil, že notárska zápisnica bola spísaná osobou oprávnenou, ale nebola podpísaná osobou povinnou, nakoľko v notárskej zápisnici je uvedený splnomocnenec Mgr. T. K., advokát, uvedený ako splnomocnený zástupca, ktorého povinná osoba splnomocnila na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Ďalej uviedol, že takto spísaná notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na ňu ako spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Ďalej okresný súd poukázal na skutočnosť, že plnomocenstvo Mgr. T. K., advokátovi na spísanie notárskej zápisnice bolo obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnej sa tak odňala možnosť pôsobiť na jej obsah a už jej podpisom sa vopred vzdala svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd rozhodol priamo o zastavení exekúcie.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Nitre uznesením zo 17. decembra 2013 sp. zn. 11 CoE 260/2013 zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania a napadnuté
uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil i správny záver o neprípustnosti exekúcie a potrebe jej zastavenia. Ďalej uviedol, že predtlačený formulár, ktorý sa používal medzi oprávnenou a dlžníkom už obsahoval splnomocnenie pre advokáta Mgr. T. K., čo preukazuje, že tento ešte pred uzatvorením zmluvy musel jednať so spoločnosťou veriteľa a táto skutočnosť vyvoláva pochybnosť o tom, či záujmy Mgr. T. K. nie sú v rozpore zo záujmami povinnej. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne posúdil predloženú notársku zápisnicu ako nespôsobilý exekučný titul. K návrhu na prerušenie konania odvolací súd poznamenal, že tento nie je dôvodný a poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/02.
Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie (vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania), ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie v označenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená aj dovolaním. Navrhla, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia a konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní. Následne v dovolaní uviedla, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O.s.p., keď súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ O.s.p.), v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), súd jej svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Ďalej uviedla, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a tiež aj to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 17/2013, 2 Cdo 83/2013, 2 ECdo 20/2013, 2 CoE 28/2013, 2 ECdo 114/2013, 2 CoE 46/2013, 2 ECdo 178/2013, 2 ECdo 225/2013, 2 CoE 68/2013, 2 ECdo 313/2013, 2 CoE 115/2013, 2 ECdo 26/2014, 2 CoE 122/2014, 2 ECdo 27/2014, 2 CoE 26/2014, 2 ECdo 57/2014, 2 CoE 41/2014, 2 ECdo 74/2014, 2 CoE 54/2014, 2 ECdo 76/2014, 2 CoE 67/2014, 2 ECdo 122/2014, 2 CoE 87/2014, 2 ECdo 161/2014, 2 CoE 113/2014, 2 ECdo 178/2014, 2 CoE 126/2014, 2 ECdo 262/2014, 1 ECdo 209/2013, 1 CoE 59/2013, 4 ECdo 274/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 200/2014, 4 CoE 90/2014, 5 ECdo 238/2013, 6 ECdo 75/2013, 6 CoE 76/2013, 7 ECdo 75/2014, 7 CoE 42/2014, 7 ECdo 148/2014, 7 CoE 93/2014, 7 ECdo 252/2014, 7 CoE 163/2014, 8 ECdo 145/2014, 8 CoE 82/2014, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. júna 2015
JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová