UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Prešov, Slovenská 87, IČO 30 794 536, proti žalovanému HRADBY CENTRUM I, s.r.o., Bratislava, Zámocká 3, IČO: 50 627 457, o zaplatenie 452,42 Eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/1578/2023, o nesúhlase Okresného súdu Banská Bystrica, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu vedeným pod sp. zn. 22Up/1578/2023 Mestským súdom Bratislava I j e d ô v o d n ý .
Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 22Up/1578/2023 j e p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava IV.
Odôvodnenie
1. Mestský súd Bratislava I postúpil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 26Td/4/2023 Okresnému súdu Banská Bystrica s poukazom na § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) ako súdu príslušnému, pričom postúpenie sporu (č. l. 16 rub spisu) odôvodnil tým, že Mestský súd Bratislava I je od 01. júna 2023 výlučne trestným súdom a v danej veci nemá právomoc rozhodovať o návrhu na vydanie platobného rozkazu podľa upomínacieho konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava I nesúhlasil a predložil súdny spis vedený na jeho súde pod sp. zn. 22Up/1578/2023 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že v danom prípade sa žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „návrh“) domáha zaplatenia sumy 452,42 Eur spolu s príslušenstvom, ktorá vyplýva z uzavretej Dohody č. 20/37/54X/178 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu „Pracuj, zmeň svoj život“ - Aktivita č. 3 podpora zamestnávania UoZ - opatrenia č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Kontrolou predložených dokladov úrad zistil rozdiel medzi poskytnutou a vyplatenou sumou, z uvedeného dôvodu bol žalovaný vyzvaný na vrátenie poskytnutého príspevku vo výške 2053,68 Eur. Následne bola žalovaným uzavretá Dohoda o splátkach č. 20/PO/2022, ktorej riadnym neplnením zostal dlh žalovaného vo výške 452,42 Eur, ktorej sa žalobca domáhal. 2.1. Poukazoval na skutočnosť, že v zmysle § 1 ods. 1 zákona o upomínacom konaní je Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní príslušný len v prípade sporu o peňažný nárok, ktorý bol uplatnený spôsobom podľa tohto zákona, pričom upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa CSP, a to predovšetkým k osobitnému spôsobu uplatnenia platobným rozkazom podľa § 265 a nasl. CSP (§ 2 zákona o upomínacom konaní). Podľa § 4 ods. 1 zákona o upomínacom konaní sa návrh podáva výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu a prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, pričom návrh musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu bol podaný návrh inak ako v zmysle § 4 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, Okresný súd Banská Bystrica nie je na konanie kauzálne príslušný. Z obsahu spisu sa javí, že jeho predmetom je peňažný nárok uplatnený výlučne v zmysle ustanovení CSP, a preto by príslušnosť mala byť určená v zmysle § 12 a nasl. CSP. Nakoľko Okresný súd Banská Bystrica, ktorému bola vec postúpená Mestským súdom Bratislava I s postúpením veci nesúhlasí, keď návrh nebol podaný v zmysle zákona o upomínacom konaní, Okresný súd Banská Bystrica podľa § 43 ods. 2 CSP vyslovuje nesúhlas s postúpením veci a spis bez rozhodnutia predkladá spoločne nadriadenému súdu.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava I a Okresnému súdu Banská Bystrica) podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu je dôvodný.
4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
6. Podľa § 12 ods. 1 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 12 ods. 2 ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.
8. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
9. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.
10. Podľa § 16 ods. 1 Trestného poriadku konanie v prvom stupni v obvode Mestského súdu Bratislava I vykonáva Mestský súd Bratislava I, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 2 zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
11. Z obsahu súdneho spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 452,42 Eur s prísl. podaním - formulárom označeným ako návrh na vydanie platobného rozkazu (č. l. 3 rub a nasl.) doručeným Mestskému súdu Bratislava I dňa 09. októbra 2023 (viď doručenka č. l. 14 rub spisu). Dovolací súd v tejto spojitosti poukazuje na zmenu v príslušnosti súdov (špecializáciu) od 01. júna 2023 na základe zákona č. 150/2022 Z. z. „Reforma súdnej mapy je jedným z nástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej justície, pretože vytvára vhodné podmienky pre špecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak aj na úrovni krajských súdov. (.
. .) Jedným zo základných cieľov novej súdnej mapy je špecializácia súdov a sudcov. Špecializácia sa predpokladá pre trestnú, civilnú, rodinnú a obchodnú agendu na všeobecných súdoch a pre správnu agendu v samostatnom správnom súdnictve.“ (pozri dôvodovú správu k zákonu č 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov).
K čomu najvyšší súd akcentuje, že v zmysle § 18n Prechodné ustanovenia k zriadeniu mestských súdov v Bratislave zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov od 01. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva a) v trestnoprávnych veciach z Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava III, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava I, b) v rodinnoprávnych veciach vrátane vecí podľa prvej a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava III, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava II, c) v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddĺženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného
súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III, d) v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV (§18n ods. 2).
11.1. Príslušnosť Mestského súdu Bratislava I v trestných veciach vyplýva aj z § 16 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého je v trestných veciach na konanie v prvom stupni v obvode Mestského súdu Bratislava I príslušný Mestský súd Bratislava I. V spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej z Dohody č. 20/37/54X/178 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu „Pracuj, zmeň svoj život“ - Aktivita č. 3 podpora zamestnávania UoZ - opatrenia č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Dohody o splátkach č. 20/PO/2022, primárne nejde o trestnoprávnu vec, preto Mestský súd Bratislava I nemohol byť príslušným súdom na rozhodnutie o návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie peňažnej sumy.
11.2. Mestský súd Bratislava I však postupoval nesprávne ak postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu príslušnému podľa § 2 zákona o upomínacom konaní, pretože Okresný súd Banská Bystrica je príslušný len v prípade sporu o peňažný nárok, ktorý bol uplatnený spôsobom podľa tohto zákona, pričom upomínacie konanie ako prísne formálne konanie vyžaduje striktné dodržanie § 4 ods. 1 zákona o upomínacom konaní „Návrh sa podáva výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. Návrh musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu. Listiny a vyhlásenia, ktoré sa pripájajú k návrhu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s návrhom.“ Z uvedenej dikcie zákona o upomínacom konaní vyplýva podmienka doručenia návrhu Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému v upomínacom konaní, doručenie návrhu elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného špecifického elektronického formulára. Zákon o upomínacom konaní tak vytvára elektronickú alternatívu k už existujúcemu režimu skráteného
rozkazného konania podľa CSP a v rámci neho vydania platobného rozkazu v zmysle § 265 a nasl. CSP (viď dôvodová správa k zákonu o upomínacom konaní). Osobitosťou návrhu podľa zákona o upomínacom konaní oproti ustanoveniam CSP je, že návrh je možné podať výlučne v písomnej elektronickej podobe, výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu, prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. (pozri Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha:
C. H. Beck, 2022, komentár k § 265) 11.3. Diferenciačným prvkom elektronického podania - formulára návrhu na vydanie platobného rozkazu v prípade konania podľa zákona o upomínacom konaní a konania podľa § 265 a nasl. CSP je tak výslovne označenie formulára tak, že je z neho zrejmé, že sa vzťahuje na upomínacie konanie.
Vzhľadom na skutočnosť, že v posudzovanom prípade podanie - formulár č. l. 3 rub spisu obsahuje označenie „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ bez prídavku „upomínacie konanie“ o predmetnom návrhu nemohol rozhodnúť Okresný súd Banská Bystrica ako súd príslušný podľa zákona o upomínacom konaní.
12. V posudzovanom prípade je vzhľadom na vecnú nepríslušnosť Mestského súdu Bratislava I vecne príslušným na prejednanie sporu podľa ust. § 12 ods. 1 a ods. 2 a § 15 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 4 a § 18n zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov Mestský súd Bratislava IV, pretože žalobca sa domáha návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa § 265 a nasl. CSP zaplatenia peňažnej sumy (peňažnej pohľadávky) vzniknutej na základe poskytnutého finančného plnenia podľa Dohody č. 20/37/54X/178 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu „Pracuj, zmeň svoj život“ - Aktivita č. 3 podpora zamestnávania UoZ - opatrenia č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a následne spísanej Dohody o splátkach č. 20/PO/2022, pričom v zmysle § 54 ods. 2 uvedeného zákona o službách zamestnanosti projekty a programy podľa odseku 1 písm. a) až d), f) a g) sú zamerané najmä na zlepšenie prístupu znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 8 ods. 1 písm. a) až d) a h) na trh práce, a to najmä podporou získania vzdelania podľa potrieb trhu práce, budovania a rozvoja zručností, rekvalifikácie a adaptability zabezpečujúcej prístup na trh práce a podporou vytvorenia nových pracovných miest vrátane samostatnej zárobkovej činnosti, z čoho vyplýva, že predmetné finančné prostriedky boli určené na rozvoj pracovnoprávnych vzťahov spadajúcich do agendy civilného súdnictva.
13. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava I je dôvodný, keďže sa v posudzovanej veci jedná o návrh na vydanie platobného rozkazu v režime podľa § 265 a nasl. CSP, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.