Najvyšší súd 2 Ndob 10/2012 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. L. S., spol. s r. o., so sídlom N., IČO: X., proti žalovanému Ing. R. B. s miestom podnikania S. IČO: X. právne zastúpenému JUDr. P. Ď., advokátom, R., o určenie popretej pohľadávky vo výške 2 952,78 eur, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 2CoKR/19/2012, takto
rozhodol:
Príslušným na prejednanie veci Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 38Cbi/81/2010 je v odvolacom konaní Krajský súd v Trenčíne.
Odôvodnenie:
Krajský súd v Trenčíne postúpil vec vedenú pod sp. zn. 16CoRK/3/2012 a sp.zn.16CoKR/4/2012 Krajskému súdu v Bratislave ako súdu príslušnému na konanie o opravnom prostriedku s poukazom na ust. § 9 ods. 3 písm. a/, § 9 ods. 2 zák. č. 371/2004 Z. z.
Krajský súd v Bratislave s postúpením nesúhlasil a vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 104a ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že Krajský súd v Bratislave je príslušný len na konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v konkurznom a vyrovnacom konaní v zmysle § 9 ods. 3 písm. a/ zák. č. 371/2004 Z. z. a nie v sporoch týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci podľa § 104a ods. 3 a § 105 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný.
Rozsudkom č. k. 38Cbi/81/2010-66 zo dňa 19. 12. 2011, v znení opravného uznesenia č. k. 38Cbi/81/2010-75 zo dňa 21. 12. 2011 rozhodol Okresný súd Trenčín o žalobe žalobcu o určenie popretej pohľadávky vo výške 2 952,78 Eur. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie. Súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu odvolaciemu (§ 10 ods. 1 O. s. p.) Krajský súd v Trenčíne postúpil predmetnú vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu príslušnému konať vo veci v zmysle § 9 ods. 3 písm. a/, § 9 ods. 2 zák. č. 371/2004 Z. z. S postúpením veci vyslovil Krajský súd v Bratislave svoj nesúhlas.
Ustanovenie § 9 ods. 2 zák. č. 371/2004 Z. z. stanovuje príslušnosť okresných súdov pre obvody krajských súdov vo veciach konkurzného a vyrovnacieho konania, ako aj vo veciach týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich (s výnimkou vecí vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov). V odseku 3 tohto ustanovenia zák. č. 371/2004 Z. z. je upravená príslušnosť súdov na konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v konkurznom a vyrovnacom konaní. Špeciálna príslušnosť pre konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v sporoch konkurznými konaniami vyvolanými a súvisiacimi nie je týmto zákonom upravená. Z uvedeného dôvodu sa príslušnosť na konanie o týchto opravných prostriedkoch spravuje všeobecnou úpravou (§ 3 zák. č. 371/2004 Z. z.) .
Predmetom veci prejednávanej na Okresnom súde v Trenčíne je spor vyvolaný reštrukturalizáciou, z ktorého dôvodu nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný a miestne a vecne príslušným súdom na konanie o predmetnom opravnom prostriedku je Krajský súd v Trenčíne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 29. mája 2012
JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová