Najvyšší súd 2 Sžo 292/2009 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. D., proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu v Prievidzi, za účasti Slovenského pozemkového fondu Bratislava, regionálny odbor Prievidza, o navrátenie vlastníctva k pozemkom a priznanie práva na náhradu, o späťvzatí opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu z 30. decembra 2005 č. OPU-861-2005/-6125- 127-D, takto
rozhodol :
Najvyšší súd Slovenskej republiky pripúšťa späťvzatie opravného prostriedku navrhovateľa zo 6. februára 2009 proti rozhodnutiu odporcu č. OPU-861-2005/-6125- 127-D z 30. decembra 2005, z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 10. marca 2009, č. k. 13 S 18/2009-20 a konanie z a s t a v u j e .
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
Odôvodnenie:
Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 10. marca 2009, č. k. 13 S 18/2009- 20 zastavil konanie o opravnom prostriedku, ktorý podal navrhovateľ 6. februára 2009 proti rozhodnutiu odporcu č. OPU-861-2005/-6125-127-D z 30. decembra 2005, ktorým bolo navrhovateľovi priznané právo na náhradu za pozemky v katastrálnom území H. z dôvodov uvedených v § 250d ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), nakoľko navrhovateľ sa domáhal navrátenia vlastníctva k pozemkom, o ktorých už bolo odporcom právoplatne rozhodnuté.
Po doručení predmetného uznesenia krajského súdu, podaním zo dňa 30. marca 2009 navrhovateľ žiadal o „odklad odvolania sa“ voči tomuto uzneseniu z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu.
Uznesením č. 13 S 18/2009-26 zo 7. mája 2009 Krajský súd v Trenčíne neodpustil navrhovateľovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania podľa § 58 OSP z dôvodu, že navrhovateľ k žiadosti o odpustenie lehoty na podanie opravného prostriedku nepriložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že zmeškal lehotu z ospravedlniteľného dôvodu a nepripojil ani odvolanie, tak ako to má na mysli § 58 OSP.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Podaním zo 14. júla 2009 vzal svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu späť bez udania dôvodu.
Odporca sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 , § 250s a § 246c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal späťvzatie navrhovateľa a postup prvostupňového súdu a predmetné späťvzatie návrhu pripustil.
Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Podľa § 222 ods. 2 OSP, odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť
V zmysle vyššie uvedených procesných predpisov Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal spisový materiál a dospel k záveru, že postupu podľa § 208 a § 222 OSP nebránia žiadne zákonné prekážky a preto rozhodol tak, že uznesenie krajského súdu zrušil a konanie zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 18. novembra 2009 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová