Najvyšší súd 2 Sžo 382/2009 Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu JUDr. Aleny Poláčkovej PhD. a JUDr. Jany Henčekovej PhD., v právnej veci žalobcov: 1. A. H., 2. M. H., obaja zastúpení JUDr. J. V., advokátom, proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Prešove, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 4. decembra 2007, č. j. 2007/00530-LM, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 24. februára 2009, č. k. 1 S 6/2008-93, takto
rozhod ol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. februára 2009, č. k. 1 S 6/2008-93 p o t v r d z u j e .
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
Odôvodnenie:
Krajský súd v Prešove rozsudkom z 24. februára 2009, č. k. 1 S 6/2008-93 zamietol žalobu žalobcov o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo 4. decembra 2007, č. j. 2007/00530-LM, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – Obvodného pozemkového úradu v Humennom zo 16. októbra 2007, č. j. 2007/00429-ŠJ, ktorým správny orgán príslušný podľa § 3 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“), schválil register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v katastrálnom území S., obec S., okres S., kraj Prešovský, spracovaný zhotoviteľom G. – geodetické združenie, podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z.
Po preskúmaní predmetného rozhodnutia a vyjadrení účastníkov konania sa krajský súd stotožnil s názorom žalovaného, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom. Poukázal na to, že žalobcovia si zamieňajú dva druhy konaní , a to konanie podľa § 7 ods. 3 a konanie podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z. a naviac, v konaní podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. si uplatňujú aj svoje reštitučné nároky. Krajský súd zdôraznil, že zo žaloby je nad všetku pochybnosť zrejmé, preskúmania ktorého rozhodnutia žalovaného sa žalobcovia domáhajú, a aj keby súd podľa obsahu žaloby usúdil, že žalobcovia napádajú aj rozhodnutia vydané podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z., v tomto konaní nie je možné ich zákonnosť preskúmať, nakoľko podľa § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z. z. bolo potrebné podať žalobu na súd do dvoch mesiacov od ich doručenia (24. augusta 2007) , avšak žaloba bola podaná až 4. februára 2008.
Proti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia včas odvolanie a žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. Zopakovali všetky námietky uvádzané v žalobe a opätovne žiadali, aby odvolací súd preskúmal aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Humennom, týkajúce sa ich návrhov na potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Právny zástupca žalobcov JUDr. H., ktorý ich zastupoval v konaní pred krajským súdom listom zo 6. apríla 2009 oznámil krajskému súdu, že s výrokom aj odôvodnením napadnutého rozsudku súhlasí a zároveň vypovedá plnú moc žalobcom. Uznesením 1 S 6/2008-110 z 22. mája 2009 Krajský súd v Prešove ustanovil žalobcom podľa § 30 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) právneho zástupcu JUDr. J. V., ktorý sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu z 27. augusta 2009 žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods.2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. júna 2010 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Predmetom konania pred krajským súdom bolo posúdenie zákonnosti postupu správnych orgánov pri schvaľovaní ROEP podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z. z.
Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia krajského súdu, na zdôraznenie jeho správnosti považuje za vhodné doplniť, že v danom prípade žalobcovia naozaj nepochopili rozdiel medzi jednotlivými druhmi konaní, ktoré zákon č. 180/1995 Z. z. upravuje. Ako vyplýva z administratívneho spisu, Obvodný pozemkový úrad v Humennom (ďalej len „OPÚ“) vydal 16. októbra 2007 rozhodnutie č. j. 2007/ 00429-ŠJ, ktorým schválil register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území S., obec S., okres S., kraj Prešovský, spracovaný zhotoviteľom G. – geodetické združenie, podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie, v ktorom namietali nezákonný postup OPÚ pri zostavovaní ROEP a tiež nesúlad so zákonom v rozhodnutiach č. OPÚ 2007-00274-11, 12, 13, 14 – MM, ktoré OPÚ vydal 20. augusta 2007.
Napadnutým rozhodnutím žalovaný, po preskúmaní postupu OPÚ , zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie OPÚ zo 16. októbra 2007, č. 2007/00429-ŠJ z dôvodu, že námietky odvolateľov - žalobcov o procesných nedostatkoch pri zostavovaní a schvaľovaní návrhu ROEP, ktorých sa mal OPÚ dopustiť, sa preukázali ako neopodstatnené.
K rozhodnutiam OPÚ z 20. augusta 2007, č. OPÚ 2007-00274-11-MM, č. OPÚ 2007-00274-12-MM, č. OPÚ 2007-00274-13-MM a č. OPÚ 2007-00274-14- MM uviedol, že týmito rozhodnutiami OPÚ zamietol návrhy odvolateľov – žalobcov na vydanie rozhodnutia o nadobudnutí vlastníctva vydržaním podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. a proti týmto rozhodnutiam zákon opravný prostriedok nepripúšťa.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že tieto rozhodnutia sú podľa § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z. z. konečné a pokiaľ žalobcovia boli s nimi nespokojní, mali postupovať podľa ods. 9 tohto ustanovenia a po ich doručení v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov mali podať žalobu na krajský súd o preskúmanie uvedených rozhodnutí. Predmetné rozhodnutia im boli doručené 24. augusta 2007 a zákonná lehota na podanie žaloby na súd uplynula 24. októbra 2007. Keďže podľa § 250b ods. 1 OSP zameškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť, krajský súd sa nemohol zaoberať námietkami žalobcov uvedenými v žalobe z 2. februára 2008, týkajúcimi sa nepreskúmania okolností zamietnutia ich návrhov na potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Z uvedených dôvodov krajský súd postupoval správne, keď podmienky vydržania vôbec neskúmal a návrhmi na vykonanie dôkazov predkladanými žalobcami k okolnostiam vydržania sa nezaoberal.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými námietkami žalobc ov. Náležite a podrobne odôvodnil, prečo sa nezaoberal námietkami týkajúcimi sa vydržania a nad rámec svojich povinností poučil žalobcov o možnosti domáhať sa svojich vlastníckych práv určovacou žalobou na všeobecnom súde.
Skutočnosti, ktorými žalobcovia v odvolaní spochybňujú predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobcovia namietali už v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náležite vyporiadal.
Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcov nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Prešove, s ktorým sa stotožnil v celom rozsahu, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 potvrdil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 14 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobcovia v konaní neboli úspešní a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.
Právnemu zástupcovi žalobcov taktiež nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko zo spisového materiálu vyplýva, že JUDr. V. v tomto konaní neurobil žiaden úkon právnej služby.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný pr ostriedok.
V Bratislave dňa 23. júna 2010
JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová