Najvyšší súd 2 Tdo 31/2008 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Majchráka a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. Ing. Antona Jakubíka na neverejnom zasadnutí 30. septembra 2008 v Bratislave o dovolaní obvineného J. U. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. februára 2008, sp. zn. 2 To 296/07 rozhodol
t a k t o:
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného J. U. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie:
Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci z 26. júna 2007, sp. zn. 4 T 210/2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. februára 2008 bol obvinený J. U. uznaný za vinného z trestného činu porušovania ochrany živočíchov a rastlín podľa § 181c ods. 1 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. januára 2006 na tom skutkovom základe, že
dňa 06. mája 2003 na parcelách č. 483 a 376/1 v katastri obce C., ktoré nie sú súčasťou lesného pôdneho fondu, neoprávnene nechal vyrúbať a následne odpredal 51 stromov dreviny dub, čím pre Slovenskú republiku v zastúpení Obvodným úradom životného prostredia v P. spôsobil spoločenskú škodu vo výške 1 802 700,- Sk.
Za to bol odsúdený podľa § 181c ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zákona výkon tohoto trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.
Proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. februára 2008, sp. zn. 2 To 296/07, ktorým bolo zamietnuté podľa § 256 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 odvolanie J. U. proti citovanému rozsudku Okresného súdu v Lučenci, podal obvinený J. U. dovolanie.
Predseda senátu dovolacieho súdu po predložení spisov súdom prvého stupňa a ich preskúmaní zistil, že podané dovolanie má odstrániteľné nedostatky. Neobsahovalo totiž existenciu právneho vzťahu medzi obhajcom a obvineným (plnomocenstvo) na zastupovanie obvineného v dovolacom konaní.
Predseda senátu preto v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. vyzval obhajcu obvineného Mgr. V. M., aby v stanovenej lehote t.j. do 14. septembra 2006 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky plnomocenstvo obvineného na podanie dovolania v jeho mene a jeho obhajobu v dovolacom konaní.
Mgr. V. M. do stanovenej lehoty plnomocenstvo obvineného nepredložil.
Podľa § 373 ods. 1 Tr. por. obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, a podľa ods. 2 tohto ustanovenia v konaní o dovolaní musí byť zastúpený obhajcom.
Obvinený v dôsledku neexistencie právneho vzťahu – plnomocenstvo obhajcu na jeho zastupovanie v tomto konaní teda evidentne nesplnil obligatórnu podmienku na podanie dovolania a túto chybu neodstránil ani v stanovenej lehote po výzve podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietne dovolanie ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372, alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1 Tr. por.
Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o podanom dovolaní obvineného J. U. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. septembra 2008
JUDr. Juraj M a j c h r á k , v.r. predseda senátu
Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková