Najvyšší súd 3 Cdo 54/2009 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J. a 2/ D., bývajúcich v H., zastúpených JUDr. M., advokátkou so sídlom v N., proti žalovanému I., bývajúcemu v P., o zaplatenie 3 298,41 € (99 368 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN – 6 C 358/98, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 21. mája 2008 sp. zn. 41 Co 45/2007, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Trnava rozsudkom z 9. decembra 2005 č.k. PN – 6 C 358/98-196 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť im do 3 dní sumu 99 368 Sk s príslušenstvom; žalobcov zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania. Na odvolanie oboch žalobcov Krajský súd v Trnave rozsudkom z 21. mája 2008 sp. zn. 41 Co 45/2007 napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcom uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania.
Rozsudok
odvolacieho súdu napadli žalobcovia 1/ a 2/ dovolaním, ktoré ale vzali v celom rozsahu späť podaním zo 4. decembra 2008.
Podľa § 243b ods. 4 O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon dovolateľov, ktorým vzali dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobcovia 1/ a 2/ z procesného hľadiska zavinili, -2- 3 Cdo 54/2009
že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla im povinnosť nahradiť žalovanému trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní ich náhrady (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. marca 2009 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková