Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Ndob 29/2011
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D. E.., s. r. o., S., IČO: X., zast. JUDr. M. B., advokátom, M. proti žalovanému: B. I., s. r. o., K., IČO: X., zast. JUDr. J. L., advokátom, N., o vylúčenie sudkyne JUDr. Natálie Čekanovej v odvolacej veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 8Cob/183/2011, jednomyseľne takto
r ozhodol:
Sudkyňa Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Natália Čekanová j e vy l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania v odvolacej veci vedenej pod sp. zn. 8Cob/183/2011.
Odôvodnenie:
JUDr. Natália Čekanová, predsedníčka senátu krajského súdu v Trenčíne podaním z 30. novembra 2011 požiadala o vylúčenie z prejednávanej veci z dôvodu obavy z podozrenia zo zaujatosti, pretože právny zástupca žalovaného JUDr. J. L. ju zastupuje v jej osobnej veci vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica /8C/102/2010/.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený podľa § 16 O. s. p. preskúmal podanie sudkyne JUDr. Natálie Čekanovej.
Podľa § 14 ods.1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom, možno mať pochybnosti o ich zaujatosti.
Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom, alebo ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Pomer sudcu k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu. Za pomer k veci ako okolnosti rovnakého významu ako pomer účastníkovi, ktorý vyplýva predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu k prejednávanej veci, možno v zmysle uvedeného považovať za taký pomer, kedy by sudca bol sám účastníkom konania, alebo rozhodnutím súdu by bol priamo dotknutý na svojich právach resp. by získal o veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania počas konania.
Nestrannosť sudcu je teda zabezpečovaná ust. § 14 a nasl. O. s. p. a má aspekty subjektívne / ide o nedostatok vzťahu sudcu k prejednávanej veci, účastníkom, zástupcom / a objektívne / neexistencia okolností, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca nemá subjektívny vzťah k veci, účastníkom, zástupcom /. Pre nestrannosť sudcu teda nestačí, že subjektívne nepociťuje k veci, účastníkom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodovaní. Podľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe súdu v konaní o prejednávanej veci.
Z obsahu predloženého spisu je potrebné u menovanej sudkyne vyvodiť záver / vzhľadom na skutočnosť, že ju v jej osobnej právnej veci vedenej na Okresnom súde v Považskej Bystrici zastupuje advokát JUDr. J. Legerský, ktorý je tiež právnym zástupcom žalovaného v predmetnom odvolacom konaní /, že by mohli vzniknúť pochybnosti o jej nezaujatosti / prinajmenšom počas výkonu právnych služieb uvedeným advokátom v jej súkromnej veci /.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného návrhu na vylúčenie sudkyne Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Natálie Čekanovej vyhovel.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
V Bratislave 7. decembra 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková