Najvyšší súd 3 Ndob/9/2011 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. E. P. L., so sídlom X., A., N., S. K. V. B. a S. Í., reg. č. X., zastúpeného V. L., s. r. o., so sídlom P., IČO: X., proti žalovanému v 1/ rade: MVDr. J. O., bytom L., v 2/ rade: A. K. O., bytom X., v 3/ rade: J. T., bytom P., v 4/ rade: I. T., bytom P., v 5/ rade: M. B., bytom P., v 6/ rade: S. S., a. s. v skratke S., a. s., so sídlom T., IČO: X., zastúpený advokátska kancelária H. & P., s. r. o., so sídlom M.N., IČO: X., v konaní o náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia, o návrhu žalovaných v 1./, 3./ 4./ a 5./ rade na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou 20 Cb 30/2011, takto
rozhodol:
Vec sp. zn. 20 Cb 30/2011 vedenú na Okresnom súde Bratislava III p r i k a z u j e Okresnému súdu Žilina.
Odôvodnenie:
Okresný súd Bratislava III podaním zo dňa 05. 05. 2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložil spis na rozhodnutie podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. z dôvodu vhodnosti.
Z návrhu na začatie konania vyplýva, že tento žalobca podal na Okresnom súde Bratislava III podaním zo dňa 24. 08. 2010 a žiadal súd aby žalovaným uložil uložil povinnosť zaplatiť mu istinu s príslušenstvom vo výške uvedenej v návrhu.
Návrhom zo dňa 17. 03. 2011 žalovaný v 1./, 3./, 4./ a 5./ rade navrhli vec postúpiť Okresnému súdu Žilina. Poukázali na skutočnosť, že žalovaný v 1./ až 5./ rade majú trvalý pobyt v obvode Okresného súdu Žilina a súčasne sa spor týka žilinskej organizačnej zložky žalovaného v 6./ rade a preto konaním na Okresnom súde Bratislava III by bolo neprimeraným spôsobom zasiahnuté do ústavného práva na prístup k súdnej ochrane účastníkov. Uviedol, že v konaní bude potrebné vypočuť účastníkov žalovaných v 1. až 5 rade, taktiež zástupcov a zamestnancov pobočky žalovaného v 6. rade v Žiline. Taktiež, konkurzné konanie voči spoločnosti V., a. s. bolo vedené na Okresnom súde Žilina ( spor sa týka zmluvných vzťahov a záložného práva a úverovej zmluvy uvedenej spoločnosti ).
Prvostupňový súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti a navrhol vec prikázať Okresnému súdu Žilina.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa odseku 3 § 12 O. s. p. o prikázaní vhodnosti rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu ktorému sa vec má prikázať.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd najbližšie spoločne nadriadený súdu, na ktorom konanie doposiaľ prebiehalo a ktorému sa má vec prikázať, prihliadnuc na sídlo žalobcu, bydlisko žalovaných v 1 až 5 rade, umiestnenie organizačnej zložky žalovaného v 6. rade, ktorej sa spor týka a skutočnosť, že Okresný súd Bratislava III ešte vo veci samej ani nekonal, dospel k záveru, že hospodárnejšie bude ak vec prejedná Okresný súd Žilina. Podľa § 12 ods. 3 O. s. p. mu preto vec prikázal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 24. mája 2011 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková