Najvyšší súd 3 Ndt 9/2011 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci odsúdeného J. Z. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí 25. mája 2011 v Bratislave námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Krajského súdu v Žiline odsúdeným J. Z. a rozhodol
takto:
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestné veci odsúdeného J. Z. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 2Nto 7/2011 a 2 Tos 34/2011, sa tomuto súdu n e o d n í m a j ú .
Odôvodnenie
Na Okresnom súde Martin sa pod sp. zn. 12 Pp 68/2007, vedie konanie o tom, či sa odsúdený J. Z. osvedčí, resp. neosvedčí v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Písomným podaním z 13. decembra 2010 odsúdený Z. žiadal o odňatie veci Okresnému súdu Martin a tiež Krajskému súdu v Žiline a jej prikázanie inému súdu. Ako dôvod uviedol, že má vážne pochybnosti o nezaujatosti oboch súdov, pretože JUDr. J. V. mu mal prostredníctvom jeho rodičov odkázať, že využije svoje konexie, aby ovplyvnil rozhodnutia týchto súdov v jeho neprospech. Má to byť pomsta JUDr. V. za jeho výpoveď vo veci vedenej na Okresnom súde Martin, sp. zn. 13T 10/2010.
Okresný súd Martin uznesením z 20. januára 2011, sp. zn. 12 Pp 68/2007, podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol, že predseda senátu JUDr. Roman Tichý nie je vylúčený z prejednávania trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 12 Pp 68/2007.
Proti tomuto uzneseniu odsúdený Z. podal sťažnosť.
Spis bol predložený 2. mája 2011 Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o návrhu odsúdeného na odňatie veci Okresnému súdu Martin – vedené pod sp. zn. 2Nto 7/2011, a na rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Martin z 20. januára 2011, sp. zn. 12Pp 68/2007 – vedené pod sp. zn. 2Tos 34/2011.
Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený Z. vzniesol námietku zaujatosti aj proti všetkým sudcom Krajského súdu v Žiline, vec bola predložená 23. mája 2011 na Najvyšší súd Slovenskej republiky ako na súd vecne i miestne príslušný o tejto námietke rozhodnúť.
Podľa existujúcej súdnej praxe, námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti všetkým sudcom konkrétneho súdu, v danom prípade proti sudcom Krajského súdu v Žiline, sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Sudcovia Krajského súdu v Žiline vo svojich vyjadreniach, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 73 - 79 zhodne uviedli, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí. Odsúdeného J. Z. nepoznajú.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade námietky zaujatosti vznesenej odsúdeným, preskúmal predložený spisový materiál a existenciu dôvodov pre odňatie veci a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh odsúdeného nie je dôvodný.
V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu.
Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité dôvody“. V predmetnej veci odsúdený vo svojom podaní neuviedol ani voči jednému sudcovi krajského súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného postupu pri prípadnom rozhodovaní v tejto veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že trestnú vec odsúdeného J. Z. Krajskému súdu v Žiline neodníma.
Krajský súd v Žiline v ďalšom štádiu bude musieť rozhodnúť o námietke zaujatosti vznesenej odsúdeným proti sudcom Okresného súdu v Martine a o podanej sťažnosti.
Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 25. mája 2011
JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová