Najvyšší súd 3 Obo 176/2007 Slovenskej republiky
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., proti žalovanému v I. rade T., žalovanému v II. rade Ing. P., žalovanej v III. rade A., žalovaný v II. a žalovaná v III. rade zastúpení JUDr. J., o zaplatenie 1 421 902,14 Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v II. a žalovanej v III. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 48 Cb 322/95-124 zo dňa 3. júla 2007, takto
rozhodol:
Odvolanie žalovaného v II. rade a žalovanej v III. rade o d m i e t a .
Odôvodnenie:
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie proti žalovanému v I. rade. Žiadnemu z účastníkov vo vzťahu žalobca a žalovaný v I. rade nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 11. augusta 1995 si pôvodný žalobca V. uplatnil proti žalovaným v I. až III. rade právo na zaplatenie sumy 1 411 395,47 Sk. Uznesením zo dňa 15. júla 1997 súd pripustil zmenu návrhu, a to jeho navýšenie o čiastku 10 506,67 Sk, predmetom žaloby je preto suma 1 421 902,14 Sk.
Podaním zo dňa 23. októbra pôvodný žalobca oznámil, že uplatnenú pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. júna 2000 S.. Na tohto postupníka prešli práva k vymáhanej pohľadávke, jej príslušenstvu a všetky práva s ňou spojené. Predmetnú zmluvu súdu doložil. Postupník súhlasil so vstupom do konania ako účastník konania na strane žalobcu. S., postúpila predmetnú pohľadávku M., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. januára 2004 s účinnosťou od 27. januára 2004. Postupca oznámil túto skutočnosť súdu podaním zo dňa 19. októbra 2004 a postupník podaním zo dňa 22. februára 2005. Účastníkom konania na strane žalobcu je M. ktorý súčasne so svojim podaním vzal žalobu voči žalovanému v I. rade späť. Súd preto konanie voči žalovanému v I. rade podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný v II. a žalovaná v III. rade. V odvolaní poukázali na skutočnosti, týkajúce sa práv žalobcu, vyplývajúcich z ručiteľskej listiny a záložnej zmluvy. Napadnuté uznesenie navrhujú zrušiť.
Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.
Právo podať odvolanie však patrí iba tomu účastníkovi konania, ktorému bola napadnutým uznesením spôsobená ujma. V danom prípade nemožno konštatovať, že späťvzatím žaloby voči žalovanému v I. rade bola spôsobená ujma na právach žalovaného v II. a žalovanej v III. rade .
Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. V súlade s citovaným ustanovením odvolací súd odvolanie žalovaného v II. a žalovanej v III. rade odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave dňa 23. apríla 2008
JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu .