3 Obo 51/2009

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením návrh spoločnosti R. s. r. o. o zámenu účastníka na strane žalobcu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca ani napriek výzve súdu nepreukázal, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva ( t. j. bola uzavretá platná zmluva o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka ), a preto návrhu na zámenu účastníka na strane žalobcu nevyhovel. Odvolací súd poukázal na to, že túto skutočnosť žalobca nemusí preukázať žalovanému, pretože postupca v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, ale túto skutočnosť musí preukázať súdu, čo neurobil. Preto aktívne legitimovaným v spore zostal žalobca.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a za účelom doriešenia jeho procesnej situácie pripojil k podaniu dve kópie zmluvy o postúpení pohľadávok. Poukázal na skutočnosť, že je účastníkom konania a súd ho nesprávne poučil o opravnom prostriedku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V prejednávanej veci rozhodol o zámene žalobcu krajský súd ako súd odvolací. Keďže proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustný riadny opravný prostriedok t. j. odvolanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolanie žalovaného odmietol.