Najvyšší súd 3 Sžnč 6/2009-10 Slovenskej republiky
UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. M., zastúpený: JUDr. J. V., advokátom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, v konaní proti nečinnosti odporkyne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ukl ad á odporkyni povinnosť konať a rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na priznanie úrazovej renty, a to do 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 215,77 eura do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. J. V., advokáta.
Odôvodnenie
Návrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 03.06.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vydať rozhodnutie o úrazovej rente za obdobie od 01.01.2004 do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Dňa 26.11.1992 bola navrhovateľovi zistená choroba z povolania, ktorá bola hlásená dňa 28.12.1992 u zamestnávateľa Z. š.p. P.. Stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti mu vyplácali organizácie Z., š.p., závod P., neskôr právny nástupca C. H. S. a.s., v konkurze. Listom zo dňa 04.12.2003 bolo navrhovateľovi oznámené, že Sociálna poisťovňa od 01.01.2004 preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26.11.1993 a od zamestnávateľa, ktorý mal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 01.04.2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania. Navrhovateľ odporkyňu opakovane vyzýval listami zo dňa 11.04.2005, 05.12.2008 a 29.01.2009, aby mu vyplácala úrazovú rentu, resp. aby vo veci vydala rozhodnutie, proti ktorému by mohol podať opravný prostriedok. Napriek tomu rozhodnutie nebolo vydané.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 25.05.2009 uvádza, že navrhovateľovi bola zistená dňa 26.11.1992 choroba z povolania, ktorá bola hlásená dňa 28.12.1992 u zamestnávateľa Z., š.p., ktorý bol pretransformovaný na C. H. S. a.s., v konkurze. Správca konkurznej podstaty zamestnávateľa navrhovateľa, odovzdal spisovú dokumentáciu týkajúcu sa zistenej choroby z povolania odporkyni. Navrhovateľovi bol priznaný dňa 30.01.1995 čiastočný invalidný dôchodok v súvislosti s chorobou z povolania podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Nárok na náhradu za stratu na zárobku, na ktorý mal navrhovateľ nárok v dôsledku zmenenej pracovnej schopnosti po zistení choroby z povolania, vznikol navrhovateľovi podľa zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa náhrada za stratu na zárobku upravovala v závislosti od sumy poskytovaného invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku. Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany prebrala od zamestnávateľov výplatu náhrady za stratu na zárobku, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 zákona o sociálnom poistení od 01.01.2004 považuje za úrazovú rentu. Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany vykonala prepočet náhrady za stratu na zárobku navrhovateľa a zistila, že navrhovateľovi po vykonanom prepočte nepatrila náhrada za stratu na zárobku k 31.12.2003, ktorá by sa od 01.01.2004 mala považovať za úrazovú rentu. Postup Sociálnej poisťovne bol navrhovateľovi oznámený listami zo dňa 24.02.2004, 14.04.2004, 09.08.2004 a 05.02.2009. Sociálna poisťovňa – ústredie Bratislava na základe predložených výziev a žiadostí mala začať konať vo veci vydania rozhodnutia o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba navrhovateľa je opodstatnená, navrhovateľka navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel návrhu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 246 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 OSP) a dospel k záveru, že návrh smerujúci na uloženie povinnosti odporcovi je dôvodný a je mu potrebné vyhovieť.
Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, tým že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že odporkyňa nevydala rozhodnutie o úrazovej rente napriek výzvam navrhovateľa a právneho zástupcu. Podaním žiadosti navrhovateľ inicioval začatie konania o priznanie úrazovej renty a odporca ako príslušný správny orgán mal o tejto žiadosti rozhodnúť. Z predloženého spisu je však zrejmé, že odporkyňa iba oznámila svoje stanovisko listami adresovanými navrhovateľovi.
S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa nevydala rozhodnutie o úrazovej rente, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť konať a rozhodnúť (§ 250t ods. 4 veta druhá OSP) o úrazovej rente s tým, že najvyšší súd týmto rozhodnutím neprejudikuje a neurčuje spôsob rozhodnutia odporkyne vo veci samej.
O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250t ods. 5 OSP tak, že priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, pretože súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
Navrhovateľ si uplatnil na náhradu trovy právneho zastúpenia a to za 3 úkony právnej služby po 53,49 eura a 3x paušálnu náhradu po 6,95 eura za úkony: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ výzva k vydaniu rozhodnutia, 3/ návrh na začatie konania, t.j. 53,49 x 3 = 160,47 a 6,95 x 3 = 20,85, spolu 181,32 + 19% DPH = 34,45, celkom 181,32 + 34,45 = 215,77 eura.
Trovy boli súdom priznané v plnej výške, pretože boli uplatnené podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 2 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 23. júla 2009 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková