3 Szo 96/2010

Navrhovateľom 1, 2, 3 náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Odôvodnenie

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 690/2007-24 zo dňa 30.04.2008 , ktorým podľa § 31 ods.3 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení neskorších predpisov , rozhodol tak, že zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.02.2007 ohľadne nehnuteľností v katastrálnom území N , zapísaných na LV č. X., byt č. X. na siedmom nadzemnom podlaží bytového domu v N, na J. ulici, číslo vchodu o.č.X., súpisné č. X, ktorý je vybudovaný na pozemkoch parc.č. X.X. parc.č. X., parc.č. X., parc.č. X., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiac h, spoločných zariadeniach domu súpisné č . X., ktorý je postavený na pozemkoch parc. č. X.X. parc. č. X., parc. č. X., parc. č. X. v podiele X.-ín, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc.č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m 2 , parc. č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m 2 , parc. č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m 2 , parc. č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m 2 v podiele X.-ín.

Proti rozsudku krajského súdu podal a prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie navrhovateľ ka v treťom rade, ktorá navrhla rozsudok zmeniť, rozhodnutie odporcu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. V dôvodoch uviedla, že súd zdôvodnil svoje rozhodnutie tým, že v priebehu správneho konania bolo obmedzené právo navrhovateľa v prvom rade nakladať s nehnuteľnosťou aj keď v čase spísania kúpnej zmluvy toto nebolo obmedzené, a preto postupovala správa katastra správne, keď rozhodovala o návrhu podľa skutkového stavu existujúceho v čase rozhodnutia o návrhu na vklad. Poukázala na to, že kúpna zmluva o prevode predmetných nehnuteľnosti medzi navrhovateľmi bola uzatvorená dňa 02.02.2007 a návrh na vklad v prospech navrhovateľ ky v treťom rade bol podaný na Správu katastra Nitra dňa 07.02.2007. Rozhodnutie o zriadení záložného práva vydané Daňovým úradom Nitra II bolo vykonateľné až dňa 26. 03.2007 a uznesenie Krajského súdu v Nitre č. 15 Cob 140/2007 o zákaze navrhovateľa v prvom rade nakladať s nehnuteľnosťou bolo vykonateľné dokonca až dňa 02.02.2008 z čoho jednoznačne vyplýva, že predávajúci –navrhovatelia v prvom a druhom rade - mohli nakladať so svojím majetkom bez akýchkoľvek obmedzení až do 26.03.2007, a teda v čase podpisu kúpnej zmluvy a podania návrhu na vklad ich právo nebolo vôbec obmedzené. Obmedzenia nakladať s majetkom, či už na základe rozhodnutia daňového úradu alebo predbežného opatrenia súdu , nezakladajú žiadne práva ani povinnosti spätne. Spätná účinnosť týchto rozhodnutí (retroaktivita) je v slovenskom právnom systéme zakázaná. Správa katastra mala o podanom návrhu navrhovateľky v treťom rade rozhodnúť do 30 dní, v uvedenej lehote však nerozhodla , ale konanie rozhodnutím č. V 690/2007-8 zo dňa 06.03.2007 prerušila z dôvodu, že nie je ukončené predchádzajúce vkladové konanie V 6753/2006. Po ukončení tohto vkladového konania (V 6753/2006) však nepokračovala v prerušenom konaní V 690/2007, aj keď o ňom mala rozhodnúť do 3 dní od ukončenia konania V 6753/2006, nakoľko konanie V 690/2007 prerušila po 27 dňoch od podania návrhu a teda do uplynutia 30 dňovej lehoty na rozhodnutie o návrhu jej zostali 3 dn i. Správa katastra v tejto lehote nerozhodla a dokonca rozhodovala o návrhu na zápis záložného práva záznamom v prospech Daňového úradu Nitra II v konaní Z 2162/2007 pred tým, ako by rozhodla o návrhu v konaní V 690/2007, čím porušila ustanovenie § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Následne správa katastra opäť rozhodla o prerušení konania V 690/2007 dňa 11.05.2007 a žiadala o doplnenie zmluvy podania s nezákonne zapísan ým záložným právom. Nakoľko sa začalo konanie o proteste prokurátora , opäť prerušila konanie dňa 04.09.2007 a na základe protestu prokurátora záznam záložného práva v konaní Z 2162/2007 musela zrušiť, lebo bol v rozpore so zákonom.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu , ktorým potvrdil rozhodnuti e odporcu o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.02.2007, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. X. v kat. území N, byt č. X. na siedmom podlaží bytového domu na J. ulici v N, č. vchodu X., súpisné číslo X., ktorý je vybudovaný na pozemkoch parc.č. X.X. parc.č. X., parc.č. X., parc.č. X., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu súpisné č. X., a spoluvlastnícky podiel na týchto pozemkoch, a preto odvolací súd preskúmal aj k onanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa súd vyporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.

Medzi účastníkmi zostala spornou predovšetkým otázka, či postup odporcu pri rozhodovaní o vklade bol v súlade so zákonom a či obmedzujúca poznámka (zriadenie a vznik daňového záložného práva a zákaz nakladať predávajúcemu s nehnuteľnosťou), bola dôvodom zamietnutia návrhu na vklad.

Podľa § 31 ods. l/ zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona , správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 2 katastrálneho zákona).

Uvedené tvrdenia, a teda ani posúdenie či navrhovatelia mali v čase uzavretia zmluvy a podania návrhu na vklad vedomosť o daňovom záložnom práve a vydaní zákazu nakladať s nehnuteľnosťou, nie sú v danej veci právne relevantné. Podľa zákonne j úpravy (vyššie cit. ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona) a ustálenej súdnej praxe (napr. rozhodnutie 2SžoKS 1/2005), správa katastra rozhoduje podľa skutkového a právneho stavu (s prihliadnutím na prechodné ustanovenia zákonov) existujú ceho v čase rozhodovania o povolení vkladu z čoho vyplýva, že nie je významné , či skutočnosti, ktoré bránia povoleniu vkladu nastali až po uzavretí zmluvy, resp. až po začatí vkladového konania. Tiež nie je možné súhlasiť s navrhovateľkou, že postupom, ktorý použil odporca sa vnášajú prvky retroaktivity do právnych vzťahov. Uvedený výklad vychádza zo zákonnej úpravy už vyššie citovaného ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a § 36b ods. l písm. c/ vykonávacej vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996 Z.z., ktor á podrobnejšie upravuje postup príslušných orgánov katastra, a podľa ktorého v konaní o povolenie vkladu sa skúma najmä, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové, alebo právne zmeny, ktoré bránia vkladu do katastra.

Je teda nepochybné, že správa katastra musí o návrhu na vklad rozhodnúť podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia o návrhu na vklad , ako to bolo aj v prejednávanom prípade.

Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti sa podľa §44 ods. 1 vyhlášky č.647/2004 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhl.č.79/1996 Z.z., vyznačuje ako obmedzujúca poznámka a zároveň sa zapisuje aj ako vecné právo k nehnuteľnosti záznamom do časti „C“ listu vlastníctva.

Vo veci zápisu poznámky vedenej pod značkou P1 190/07 dospel odvolací súd k záveru, že správa katastra rovnako vo v eci nepochybila, pretože z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že Správe katastra Nitra bolo uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15 Cob 140/2007 - 101 zo dňa 30.07.2007 doručené dňa 14.09.2007. Uvedeným uznesením bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo navrhovateľovi 1 (odporcovi v konaní pred Krajským súdom v Nitre) uložené, aby nenakladal s predmetným bytom ako aj s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a so spoluvlastníckym podielom na pozemku X., zapísaných na LV č. X., katastrálne územie N ., teda aby nedisponoval touto nehnuteľnosťou prostredníctvom dvojstranných či jednostranných právnych úkonov, najmä aby neuzavrel zmluvu o nájme, zmluvu o výpožičke, záložnú zmluvu, zámennú zmluvu, aby nehnuteľnosť nepredal, ne daroval, nezriadil k nej vecné bremeno, zabezpečovací prevod práva a aby nenakladal s nehnuteľnosťou tak, že príde k jej zničeniu.

Z obsahu administratívneho spisu bolo ďalej zistené, že v uvedenom uznesení KS Nitra prišlo k pochybeniu, keď namiesto 7. np uviedol súd 7. poschodie. Z tohto dôvodu bolo vo veci vydané opravné uznesenie, kt oré uvedené pochybenie opravil o a nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2008 a vykonateľnosť dňa 02.02.2008.

V tomto prípade možno považovať doručenie uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.07.2007 odporcovi dňa 14.09.2007 za skutočnosť, ktorá podľa názoru súdu zmenila skutkový stav deklarovaný účastníkmi vkladového konania a preto ju musel odporca vrámci vkladového konania pre veriť a rozhodnúť, či je alebo nie je dôvodom na prerušenie vkladového konania alebo na zamietnutie návrhu na vklad.

Poznámka má len deklaratórny charakter . Pri poznámke v predmetnej veci ide o zaznačenie skutočnosti (rozhodnutie o zriadení záložného práva vydané Daňovým úradom Nitra II, vykonateľné dňa 26. 03.2007 a uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/140/2007 o zákaze navrhovateľa v prvom rade nakladať s nehnuteľnosťou, vykonateľné dňa 02.02.2008 ), teda len informuje o existencii určitého iného práva súvisiaceho s týmito nehnuteľnosťami, ktorého samotná existencia potom bráni správe katastra pokračovať v katastrálnom konaní. Keďže pri poznámke nejde o zápis práva (podľa § 43 písm. c/ katastrálneho zákona , správa katastra vykoná zápis poznámky dňom, keď boli splnené podmienky na jej zápis , teda hneď ako jej bolo doručené oznámenie) , uplatnenie zásady priority podľa § 41 ods. 2/ katastrálneho zákona vo vzťahu medzi zápisom poznámky a zápisom určitého práva k nehnuteľnosti na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam resp. na základe návrhu na záznam práva, potom stráca význam. Možno teda uviesť, že ani ust anovenie § 41 ods. 2/ katastrálneho zákona nič nemení na obmedzujúcich účinkoch , a to zápisu informatívnej resp. obmedzujúcej poznámky (rozhodnutie o zriadení záložného práva, vydané Daňovým úradom Nitra II a uznesenia Krajského súdu v Nitre o zákaze navrhovateľa v 1/ rade nakladať s nehnuteľnosťami ), resp. v poznámke o tomto konaní v katastri nehnuteľnosti vo vzťahu ku katastrálnemu konaniu uskutočňovanému na základe návrhu na vklad práva k nehnuteľnostiam (tieto účinky v súlade s § 31 ods. 2/ katastrálneho zákona a § 36b ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 79/1996 Z.z. znemožňujú správe katastra vykonať predmetný vklad ) a to ani vtedy, ak bolo doručené správ e katastra neskôr, ako návrh na vklad ur čitého práva k týmto nehnuteľnostiam. Samozrejme vo vzťahu k návrhu na zápis záznamu na podklade rozhodnutia Daňového úradu Nitra II zo dňa 19.03.2007 prišlo zo strany katastra k pochybeniu, ako správne argumentovali navrhovatelia, keď kataster nerešpektoval časové poradie podaných návrhov, čo bolo neskôr dôvod om zrušenia rozhodnutia.