UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu S.. I.. K. H., narodeného XX. Z. XXXX, F., Y. X, Š., zastúpeného advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS, s. r. o., Košice, Kováčska 53, IČO: 36 730 564, proti žalovaným 1/ Erste Group Immorent Slovensko s. r. o., Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 35 734 507, zastúpenej spoločnosťou BBH advokátska kancelária, s. r. o., Bratislava, Suché Mýto 1, IČO: 36 713 066, 2/ Minebea Slovakia s. r. o., Košice, K letisku 1637, IČO: 50 600 737, zastúpenej advokátskou kanceláriou MALOVIC s. r. o., Kominárska 11, Bratislava, IČO: 47 231 980, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2-25C/67/2018, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 20. septembra 2023 sp. zn. 9Co/57/2022, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie zastavuje.
Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
Odôvodnenie
1 . Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 04. januára 2022 č. k. 25C/67/2018-1389 výrokom I. zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal o určenie, že nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností pre okres Y. V., obec Y. - H., katastrálne územie H., evidované na LV č. XXXX ako parcely reg. CKN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 3 361 m2, XXXX/X - ostatné plochy o výmere 50 000 m2, XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 4 313 m2, XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 26 282 m2, XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 118 308 m2, XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 102 067 m2, XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 10 284 m2, XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 15 649 m2, XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 55 189 m2, XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 4 744 m2, XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 203 m2 a na LV č. XXXX ako parcely reg. CKN parc. č.:XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 870 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 105 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, patria v celom rozsahu do dedičstva po I.. C. N., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX. Žalovaným 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výroky II. a III.) Súd prvej inštancie žalobu zamietol vychádzajúc z právneho názoru, že predmetom konania je spor o vlastnícke právo uplatnený žalobou podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), u ktorej je nevyhnutné skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 255 CSP.
2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 19. decembra 2024 sp. zn. 9Co/15/2024 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a samostatným výrokom priznal žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Stotožnil sa so záverom, že na žalobcom požadovanom rozhodnutí súdu absentuje naliehavý právny záujem, lebo poručiteľovi ku dňu smrti vlastnícke právo nesvedčilo, o vlastníctve k sporným nehnuteľnostiam bolo rozhodnuté v konaní o reštitučných nárokoch žalobcu resp. jeho právneho predchodcu (poručiteľa); vlastnícke právo tým nie je sporné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal s poukazom na § 420 písm. e), písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré vzal späť v celom rozsahu podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 30. septembra 2025. Žiadal dovolacie konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. Z doloženého vyjadrenia žalovaných 1/ a 2/ k späťvzatiu vyplýva, že súhlasia so zastavením dovolacieho konania a neuplatňujú si nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Súhlasili s nepriznaním nároku na náhradu trov konania žiadnej zo strán.
4. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
5 . Vzhľadom na dispozičný úkon dovolateľa, ktorý vzal dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle citovaného ustanovenia § 446 CSP dovolacie konanie zastavil.
6 . Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.