UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa D. I., narodenú XX. N. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov matky W. N., narodenej XX. I. XXXX, G., G. XXXX/XX a otca U. I., narodeného XX. S. XXXX, D. XXX, o návrhu na zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu, vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 7P/39/2023, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 14. novembra 2024 sp. zn. 14CoP/69/2024, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Účastníkom konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Senica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo 14. novembra 2023 č. k. 7P/39/2023-82 rozhodol, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej D. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, s účinnosťou od 4. augusta 2023, splatnou k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred (I.), nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú D. za čas od 4. augusta 2023 do 31. októbra 2023 v sume 448,40 eura bol otec povinný zaplatiť matke do 60 dní od právoplatnosti rozsudku (II.), zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 4P/13/2011-27 z 22. marca 2011 v časti výroku o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletej D. (III.) a žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania (IV.).
2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie otca rozsudkom zo 14. novembra 2024 sp. zn. 14CoP/69/2024 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil (I.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (II.).
3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal otec (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie (č. l. 127), ktoré si spísal sám a pri podaní ktorého nebol zastúpený advokátom.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 CSP) v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je potrebné bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť.
5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
6 . Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, R 39/2020).
7. V súdenom spore dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu obsahuje (o. i.) riadne poučenie o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní a o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 393 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 1 CSP). Dovolateľ napriek tomu spísal a podal dovolanie sám a v dovolacom konaní nie je zastúpený advokátom. Z obsahu spisu je zároveň zrejmé, že nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP.
8. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 CSP ostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Absencia tejto procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.
9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.